Яна Кириллова - Освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве

⠀

Исторический анализ отечественного уголовного законодательства показывает, что наказание и иные меры государственного принуждения являлись основными мерами в борьбе с преступностью. Однако уже в первых источниках права на Руси сформировались альтернативные способы урегулирования уголовно-правового конфликта, получившие дальнейшее развитие.

Понятие возмещения ущерба, причиненного преступлением, встречается в Пространной редакции «Русской Правды», в ст. 13—17, где содержится требование об уплате определенного количества гривен владельцу за убийство зависимых работников 10 10 Российское законодательство X – XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984. Т.1. С. 91. , ст. 18, 28, требующей возмещения вреда потерпевшему 11 11 Там же. С. 57—58; С. 94. , и положения о головничестве – возмещении ущерба родственникам убитого. Реализация права на возмещение обеспечивалась принудительной силой власти.

Указанные источники права Древней Руси не содержат обязанности виновного признать вину и раскаяться в совершенном преступлении: для отказа государства от публичного преследования достаточно формального соблюдения условий примирения, то есть выплаты причитающейся компенсации потерпевшему или родным убитого.

Согласно Псковской судной грамоте, компенсация потерпевшему определялась не всегда. Типичной была ситуация, когда качестве наказания присуждалась выплата «продажи», подлежащая распределению между князем, посадниками и Псковом (государством) 12 12 Российское законодательство X—XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. С. 346. . Единая ставка денежной компенсации потерпевшим и княжеской продажи была установлена по делам о побоях, независимо от количества потерпевших (ст. 120) 13 13 Там же. С. 343. .

Поскольку понятие истца используется в Псковской судной грамоте не только в случаях рассмотрения гражданских дел, но и уголовных дел (ст. 52) 14 14 Там же. С. 336. , а также в связи с отсутствием четкой границы между гражданскими и уголовными делами, в указанный период развития права можно говорить о существовании норм, регулирующих прекращение дела в связи с примирением сторон (ст. 62). В соответствии со ст. 80 Псковской судной грамоты, наказание не устанавливалось, для виновных в драке, если они примирятся между собой, данное положение имеет сходство со ст. 3 Двинской судебной грамоты 1397—1398 гг. и ст. 53 Судебника 1497 г 15 15 Там же. С. 374. . Очевидно, что по делам о тяжких преступлениях, караемых смертной казнью (кража из Кремля, конокрадство, поджог и измена), примирение было невозможно.

В следующем источнике права – Судебнике 1497 г. – были установлены новые возможные случаи прекращения дела в связи с примирением сторон. Так, например, ст. 53 Судебника, указывает на возможность примирения по частным спорам как до, так и после начала судебного разбирательства при условии согласия суда с таким примирением и уплаты судебному приставу за «езд» и «хождение» 16 16 Российское законодательство X – XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М. 1985. Т.2. С. 61; С. 86—87. .

Однако был расширен перечень преступлений, за совершение которых назначалась смертная казнь без возможности примирения. Таким преступлениями признавались: разбой, подделка документов, «душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело» 17 17 Там же. С. 55. .

Судебник 1550 г. также допускал возможность примирения сторон с уплатой пошлин государству и возмещением вреда потерпевшему. Стоит отметить, что в ранних источниках права Руси преобладали имущественные наказания – «вира» и «продажа», в то время как принятие Судебника 1497 г. и Судебника 1550 г. знаменует переход к иной системе наказаний, в большей степени направленных на устрашение населения. Существенно был расширен перечень государственных преступлений, совершение которых каралось смертной казнью, без возможности отказа от уголовного преследования.

Первое упоминание о применении амнистии содержит Стоглавый Собор 1551 года, который ввел правило об освобождении к Пасхе заключенных, совершивших любые преступления, кроме убийства, разбоя, поджога. Далее, амнистия получила широкое применение, и традицией стало издание манифестов (по сути – актов амнистии) в связи с восшествием на престол, окончания войны, болезни царя или членов царской семьи и проч 18 18 Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 365. .

Соборное уложение 1649 г. ознаменовало переход государства к другой уголовной политике: преступления, которые ранее считались нарушением интересов частных лиц, стали рассматриваться в качестве преступлений с публичным интересом и именовались «лихими делами». Думается, что подобные изменения в уголовной политике были связаны с централизацией российского государства и с иным подходом к сущности преступления. Если раньше признавалось, что в результате совершенного преступного деяния страдает частный интерес, то в указанный период развития российского уголовного законодательства, основным объектом посягательства был заявлен общественный и (или) государственный интерес. Круг уголовных дел, по которым оказалось возможным примирение по соглашению сторон, значительно сузился, ужесточились условия такого мирового соглашения. При рассмотрении уголовных дел по некоторым преступлениям, например, о разбое, истцу запрещалось мириться с разбойником без разрешения суда 19 19 Российское законодательство X—XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1985. Т.3. С. 115. . Признание преступником своей вины без применения пыток служило обстоятельством, смягчающим наказание.

Уголовное законодательство последующих лет, отличающееся жестокостью в мерах наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание или освобождающих от него, признавало явку с повинной, признание вины в процессе и чистосердечное раскаяние, которые были сделаны добровольно. Например, арт. 96 Артикула воинского 1715 г. предусматривалась замена смертной казни на наказание шпицрутенами в отношении дезертира, который добровольно явился в полк и раскаялся в содеянном 20 20 Российское законодательство X—XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М,. 1986. Т.4. С. 344. . В случае добровольной явки воров и разбойников, исключая лиц, совершивших убийство, в течение трех месяцев после издания указа 1763 г. «О порядке производства уголовных дел по воровству, разбою и пристанодержательству», их надлежало освободить от наказания 21 21 Цит. По: Михайлов В. Н. Возникновение и развитие уголовно-правовых норм, стимулирующих позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, в законодательстве дореволюционной России//Вестник Владимирского юридического института. 2012. №3 (24). С. 178. .