Николай Бологан - А в чем, собственно говоря, вопрос

Они задавались странными и не приносящими материальной выгоды вопросами – кто мы и зачем живем, как устроен мир, как можно улучшить условия человеческого существования? Необычные люди. Каждый мог наблюдать в жизни таких чудаков. Они встречаются, спорят по вопросам, которые абсолютному большинству людей неинтересны. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли, – какая разница? А вот пятизвездочный коньяк – это объективная и благая реальность (фильм «Карнавал»). В течение времени сформировался определенный кодекс ученого – как вести диспут, как приводятся и оспариваются аргументы, по каким критериям можно определить близость к истине. Именно близость, а не истину. «Что есть истина?» – однажды этот вопрос был задан. Таким образом, в идеале научный диспут – это обмен мнениями незаинтересованных (материально) людей с целью приближения их к истине. Почему в идеале? Потому что эти люди тоже нуждаются в материальном обеспечении своего существования. Следовательно, чем выше приоритет моральных ценностей, обуславливающих поведение спорящих, тем выше вероятность приближения их к истине.

Как же с течением времени менялись критерии моральной самооценки поведения ученых? Если начать с древних греков, то ученик Сократа Платон сказал следующее относительно своего учителя: «Сократ – друг, но самый близкий друг – истина».А уже его ученик Аристотель несколько изменил фразу: «Хотя Платон и истина мне дороги, однако священный долг велит отдать предпочтение истине».В дальнейшем, в Средние века и в Новом времени, находим достаточное количество случаев, подтверждающих приверженность ученых этому принципу, хотя уже отмечаются случаи отклонения. В настоящем мы наблюдаем ситуацию, которую можно выразить известным анекдотом: «Ученые Гарвардского университета установили, что использование средств мобильной связи во время езды на автомобиле приводит к ежегодным экономическим потерям на сумму 10 миллиардов долларов вследствие нарушения контроля управления автомобилем. Потом те же ученые установили, что те же причины позволяют экономить до 10 миллиардов долларов в год вследствие более быстрого извещения соответствующих служб о случившемся происшествии. Позже те же ученые попытались еще что-то установить, но закончилось финансирование».

Таким образом, мы наблюдаем определённый временной тренд, который указывает на падение уровня моральности поведения ученых и вследствие этого снижение уровня приближения их к истине, другим словами – падение достоверности обобщающих выводов. Но мне могут возразить, что современный уровень науки намного выше, чем предыдущий, значит, несмотря на пренебрежение моральными принципами, мы все ближе к истине. Мы уже в космос летаем, бомбы ядрёные имеем, можем создавать виртуальную реальность, скоро вообще обретем бессмертие, а автор про каких-то несчастных высокоморальных греков что-то говорит. А они даже ПК не могут пользоваться. Не состыковывается, однако.

Позволю себе привести пример. Теория света. Ньютон, описывая природу света, сделал предположение, что он переносится мельчайшими корпускулами, которые, попадая в глаза, вызывают те или иные образы, и в зависимости от вида этих корпускул мы видим тот или иной цвет. Эта теория получила название корпускулярной и на протяжении столетий никем не ставилась под сомнение. Во второй половине XIX века вследствие развития теории электромагнетизма Максвелл экспериментально установил волновую природу света и различие цветов объяснил различной длиной и частотой волн. Эта теория была названа волновой теорией света. Ньютон неправ. (Мама ничего не знает.)А потом пришел Планк и доказал, что фотон – переносчик света имеет массу и, следовательно, является частицей (корпускул Ньютона), но в то же время имеет волновую природу и может быть описан как электромагнитная волна определённой длины и частоты (Волна Максвелла). Таким образом, Планк реабилитировал Ньютона, но и Максвелла помянул хорошим словом. (Мама таки была права.)Можно привести множество аналогичных примеров. Взять хотя бы теорию эфира. Что же пытается сказать автор, приводя этот пример? Со временем в различных частных вопросах мироздания мы получаем все больше знаний, выявляя огромное количество интересных деталей. А вот при попытке обобщения этих знаний мы не обнаруживаем ничего нового, но только увеличиваем уровень осознания нашего незнания. Мы еще дно океана Земли толком не исследовали, но уже обнаружили огромные океаны на Титане (спутник Сатурна). Какой вывод предлагает автор? Чем древнее научный труд, тем более высока вероятность, что обобщающая его составляющая ближе к истине, и чем более современна научная работа, тем она ценнее в прикладном аспекте. Не забывая о вышесказанном, попытаемся разобраться с вопросом происхождения человека.

Все теории происхождения человека могут быть условно сгруппированы в три. Созидательная, самопроизвольная и откуда-то (из космоса, например). Так как последняя лишь отодвигает и отсылает объяснение вопроса к первым двум (а в космосе откуда появилась жизнь?), мы не будем ее рассматривать. В работах современных ученых уже давно установлено, что вероятность самозарождения жизни и развития ее от простейших форм к человеку ничтожно мала. Теория вероятности объясняет и доказывает, что тот срок существования Вселенной, который установлен и принят современным научным сообществом, недостаточен для самозарождения жизни из простых химических соединений и дальнейшего ее развития согласно эволюционной теории. Вероятность возникновения и дальнейшей модификации генотипа от простейших форм жизни к сложным в пределах времени, принятых современной наукой, а именно 5–6 миллиардов лет – возраст Земли, равна нулю. Достаточно любому специалисту в генетике попросить математика просчитать и проверить это утверждение. Сколько мутаций происходит за единицу времени, какова вероятность последовательности мутаций в определённом направлении, сколько на это потребуется дополнительного времени и хватит ли того обозначенного срока для всего? Таким образом, ввиду невозможности за определенный наукой срок земной жизни получить то разнообразие форм жизни, которое мы наблюдаем в настоящем, у нас остается только одна теория происхождения жизни и, соответственно, человека. А именно, что человек создан. Если генетика и математика однозначно говорят о направленном (созидательном) характере развития жизни, точнее о невозможности самопроизвольного, то можно поискать подтверждения или опровержения этого тезиса в других науках. Какая информация содержится в трудах историков и физиков? Опровергает ли она расчеты математиков и генетиков? Почему историки и физики? Термин «физика» происходит от греческого «физос» – природа, значит, физика пытается объяснить законы существования всей окружающей нас природы во всем своем многообразности. Физика более фундаментальная наука, чем генетика. Генетика – производная от физики, она описывает физические аспекты сохранения, передачи и модифицирования информации, определяющих функционирование всех живностей. Раньше мы утверждали, что по мере развития научного знания в деталях мы получаем прорыв, а в обобщении – провал. Таким образом, генетика, как более поздняя наука, может ошибаться в своих выводах относительно того, что эволюционная теория не точна. В свою очередь, история изучает наше прошлое во всей совокупности. История неисчерпаема, в принципе, она может дать ответы на все вопросы, естественно, по мере обнаружения новых данных или пересмотра старых в результате обнаружения новых. Проблема заключается в том, что историческое знание подвержено высочайшему давлению со стороны сильных мира сего вследствие его непосредственного вовлечения в вопросы распределения материальных благ. Кому должны принадлежать те или иные территории, кто кому чего должен, кто откуда пришел и на каком языке говорил, какая религия была изначально и где? Понятно, что ответы на эти вопросы высоко материальны. А раз материальная составляющая высока, то и уровень приближения к истине того или иного исторического труда весьма произвольный.

Читать дальше