Сергей Короткий - Сущность позитивизма и его влияние на становление современной парадигмы управления. Серия «Искусство управления»

Э. Мах объявил единственной функцией науки – описание. Фиксацию результатов опыта с помощью выбранных в данной науке систем обозначения (языка) Э. Мах объявил идеалом научного познания. «Но пусть этот идеал достигнут для одной какой-нибудь области фактов. Дает ли описание все, чего может требовать научный исследователь? Я думаю, что да! Описание есть построение фактов в мыслях, которое в опытных науках часто обуславливает возможность действительного описания» 20 20 Там же. С. 196. .

Предшественники Маха принимали за основные функции научного исследования объяснение и предвидение. Мах писал, что с его точки зрения и объяснение, и предвидение сводятся к описанию.

«Я уже не раз доказывал, что так называемым каузальным объяснением тоже констатируется (или описывается) тот или иной факт, та или иная практическая зависимость» 21 21 Там же. С. 132. . Точно так же обстоит дело с предвидением. «Требуют от науки, чтобы она умела предсказывать будущее… Скажем лучше так: задача науки – дополнять в мыслях факты, данные лишь отчасти. Это становится возможным через описание, ибо это последнее предполагает взаимную зависимость между собой описывающих элементов, потому что без этого никакое описание не было бы возможно» 22 22 Мах Э. Популярные научные очерки. СПб.: «Образование», 1909. С. 132. .

Э. Мах считал, что всякое научное знание есть знание эмпирическое и никаким другим быть не может, утверждая, будто научные законы, теории, гипотезы – это лишь особым образом организованная, как бы спрессованная эмпирия.

Гипотеза для Маха – это предварительное допущение, сделанное на пробу, в целях более легкого понимания фактов, но не поддающееся еще доказательству фактами 23 23 Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. / Под ред. проф. Ланге. -М.: С. Скирмунт, 1909. С. 241. . Научный закон есть описание, а не предписание: «Великие общие законы физики для любых систем масс, электрических, магнитных систем и т. д. ничем существенным не отличаются от описаний» 24 24 Мах Э. Популярные научные очерки. СПб.: «Образование», 1909. С. 197. . К примеру, закон тяготения Ньютона есть одно лишь описание, и если не описание индивидуального случая, то описание бесчисленного множества фактов в элементах. Закон свободного падения тел Галилея, в сущности, есть лишь мнемоническое средство. Если бы мы для каждого времени падения знали соответствующее ему расстояние, проходимое падающим телом, то с нас этого было бы достаточно. Но память не может удержать такую бесконечную таблицу. Тогда мы и выводим формулу… Но это правило, эта формула, этот «закон» вовсе не имеет более существенного значения, чем все отдельные факты вместе взятые. По происхождению своему законы природы суть ограничения, которые мы предписываем нашим ожиданиям по указаниям опыта.

«Может быть найдено общее во всех описаниях…, поэтому, может быть дано обобщающее описание или правило для составления всех отдельных описаний, и это правило мы и называем законом» 25 25 Там же. С. 307. . Точно так же им характеризуется и теория.

То, что мы называем «теория, или теоретическая идея, относится к категории косвенного описания» 26 26 Там же. С. 188. . Последнее «бывает всегда сопряжено и с некоторой опасностью. Ибо теория всегда ведь заменяет мысленно факт А другим, более простым и более привычным нам фактом В. Этот второй факт может в мыслях заменять первый в известном отношении, но, будучи все же другим фактом, он в другом отношении, наверное, заменить его не может» 27 27 Там же. С. 189. . По этой причине казалось бы не только желательным, но и необходимым, не умаляя значения теоретических идей для исследования, ставить, однако, по мере знакомства с новыми фактами на место косвенного прямое описание, которое уже не содержит в себе ничего несущественного и ограничивается лишь логическим обобщением фактов. Цель естествознания – установление связи между явлениями, теории же «суть как бы сухие листья, отпадающие после того, как они в течение известного времени давали возможность дышать организму науки» 28 28 Мах Э. Принцип сохранения работы. История и корень его. / Под ред. проф. Н. А. Гезехуса.– СПб.: «Общественная польза», 1909. С.52. . И далее: «…быстрота, с которой расширяются наши познания, благодаря теории, придает ей некоторое количественное преимущество перед простым наблюдением, тогда как качественно нет между ними никакой существенной разницы ни в отношении происхождения, ни в отношении конечного результата» 29 29 Мах Э. Популярные научные очерки. СПб.: «Образование», 1909. С. 189. . Да и преимущество это не абсолютно, поскольку в другом отношении теория проигрывает эмпирии. Дело в том, что Э. Мах различает прямое и косвенное описание.

«Словесное сообщение о факте, пользующее только этими чисто логическими средствами, мы назовем прямым описанием» 30 30 Там же. С. 188. . «Такое описание, в котором мы ссылаемся на другое описание, уже данное где-либо или подлежащее лишь более точному выполнению, мы, естественно, назовем непрямым описанием» 31 31 Там же. С. 188. .

Мах выделяет несколько наиболее важных с его точки зрения средств научного познания: понятия, сообщения, сравнения и т. д. «Представления и понятия без отношения к возможному опыту – не более как бесполезные и праздные химеры» 32 32 Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому.– М.: С. Скирмунта, 1908. C. 78. . Идеалом научной теории, с этой точки зрения, является термодинамика, в которой отсутствуют понятия, содержание которых выходит за пределы наблюдаемого, за пределы опыта. Отсюда не следует, как отмечал Мах, обязательность исключения из арсенала современной физики таких понятий, как атом, масса, сила и т. п. Не нужно только впадать в теоретико-познавательное заблуждение, приписывая им реальность, не следует считать «основами действительного мира те интеллектуальные вспомогательные средства, которыми мы пользуемся для постановки мира на сцене нашего мышления». На определенном этапе развития науки они вполне могут быть полезны как орудия экономного, рационального символизированного опыта мира. Пусть атом остается средством, помогающим изображению явлений, и служит тем, чем служат математические функции. Но постепенно, по мере развития науки, естествознание, полагал Э. Мах, найдет возможность освободиться от такого способа упорядочения эмпирического знания.

Но «…научный анализ вообще не может себе ставить целью устранение понятий, ценных в практической жизни: они только очищают их в огне критики, чтобы потом лучше было ими пользоваться» 33 33 Там же. C. 15. . Никакая наука не может пользоваться спутанными и неясными понятиями профанов, а должна вернуться к их источнику, чтобы придать им более ясный, более определенный характер.