Марти Хейзелтон - Игры гормонов. Как гормоны движут нашими желаниями, определяют наши отношения с людьми, влияют на наш выбор и делают нас мудрее

Женщины способны зачать лишь на протяжении нескольких дней в месяц, из-за чего человеческая фертильность является быстротечной и ненадежной. Так почему бы нам не иметь возможности принимать наилучшие в сексуальном плане решения именно в этот ответственный период времени? Начиная с 2006 года, я публикую статьи, которые показывают, что женщины действительно меняют поведение в период “пика фертильности”. Вот что мы, в частности, обнаружили: женщины с большим желанием ходят в клубы и на вечеринки, начинают обращать внимание на других мужчин , а не на своего “основного” партнера, тембр их голоса повышается и становится женственней, они одеваются более привлекательно, а запах их тела кажется мужчинам более притягательным {10} 10 Haselton M. G., Gangestad S. W. Conditional Expression of Women's Desires and Men's Mate Guarding across the Ovulatory Cycle // Hormones and Behavior. 2006. Vol. 49. № 4. P. 509–518; Haselton M. G., Gildersleeve K. Human Ovulation Cues // Current Opinion in Psychology. 2016. Vol. 7. P. 120–125. . Я не считаю, что человеческое сексуальное поведение “преодолело” гормональный контроль. Напротив, я допускаю, что поведение женщин в период фертильности имеет нечто общее с поведением животных: сексуальные желания женщин изменяются, и возникают внешние признаки фертильности. Таким образом, фертильность у человека скрыта не полностью и каким-то образом проявляется, хотя и в гораздо меньшей степени, чем у наших родственников приматов.

Я быстро поняла, что некоторым людям не нравится, когда им напоминают, что у наших предков когда-то были хвосты. Мои исследования казались им радикальными. Для кого-то это было равносильно тому, как если бы я, отметая результаты научных изысканий многих поколений ученых, заявляла: Знаете что, мы ведь, в конце концов, лишь одна из линий животных.

Радикальными – и при этом устаревшими. Кто-то воспринимал мои результаты как отступление. Таких людей живо интересовали те части исследований, которые могли привлечь внимание публики (в телешоу “Доброе утро, Америка” был использован заголовок “Делает ли вас привлекательнее ваш цикл?”), но при этом они почти полностью игнорировали более широкий смысл исследований, заключавшийся в том, что женщины прекрасным образом развили свое сексуальное поведение для решения задач воспроизводства, воспитания детей и даже собственного выживания. Но как только я указывала на различия в поведении мужчин и женщин, мне говорили, что я лью воду на мельницу сексистов. Примерно так же, как и мою подругу художницу (или исследователя, чью работу обсуждали на CNN), меня обвиняли в озвучивании идей, которые способствуют понижению статуса женщин (я называю такие идеи “гормональными”).

Сорок лет назад, примерно в то же время, когда Эдгар Берман опубликовал книгу, одна глава которой называлась “Мозг, который у женщин хромает”, женщины с боями отстаивали феминизм как ведущее общественное движение и пытались перекрыть провал между полами, сглаживая различия между женщинами и мужчинами или даже полностью их отрицая. В конце 1960-х годов появились первые научные статьи феминистического толка, в которых даже ставилось под сомнение существование предменструального синдрома (если вы действительно хотите разозлить женщину, скажите ей, что ее физический и эмоциональный дискомфорт – лишь плод ее воображения). На протяжении нескольких десятилетий во имя борьбы за равноправие считалось вредным подчеркивать различия в поведении мужчин и женщин. Ладно бы я просто пошутила о мужчинах, которые никогда не спрашивают дорогу, но я-то осмелилась говорить, будто половые гормоны влияют на функционирование мозга женщины!

В моих исследованиях мне пришлось противостоять сторонникам двух направлений мысли: тем, кто не соглашался с найденными мною параллелями между поведением животных и людей, и тем, кто отвергал проводимую мной границу между мужчинами и женщинами. Мой метод исследований и мои результаты подвергались тщательнейшему изучению, и прозвучало даже чудовищное клеветническое обвинение в том, что мы манипулируем данными.

Мне бы хотелось думать, что все противоречия разрешились, но это не так, и я сомневаюсь, что это вообще возможно. Новые продюсеры, редакторы и другие люди, формирующие поп-культуру и делающие науку “более привлекательной” для публики, продолжают описывать мою работу и работу других ученых в этой сфере, используя заголовки типа: “Похоть: увлекательная эволюционная биология человеческого притяжения” (с любезного разрешения New York Post ).

Однако в таких исследованиях есть реальная новизна, которая, вероятно, не станет предметом газетных заголовков. Углубленное понимание функционирования нашего мозга и нашего тела усиливает, а не ослабляет права женщин, но нам еще многое предстоит узнать. В значительной мере именно это и заставляет меня двигаться дальше. Нам нужно больше узнать о влиянии гормонов на наши отношения с другими людьми, включая сексуальные и романтические связи, а также общение с друзьями и коллегами. Эти отношения формируют весь опыт человечества – как мужчин, так и женщин. Нам также нужно лучше понять, как гормоны влияют на наше здоровье и самочувствие. Но чтобы больше узнать, нам в лабораторных исследованиях нужно больше женщин – и не только в качестве экспериментаторов.

На протяжении нескольких десятилетий важные биомедицинские исследования, в том числе изучение онкологических заболеваний или проверку эффективности лекарственных препаратов, проводили в основном на мужчинах, а женщин по большей части в такие исследования не включали. Даже изучение инсульта, который чаще случается и чаще приводит к летальному исходу у женщин, чем у мужчин, проводилось почти исключительно на мужчинах, и у врачей не было достаточного количества данных, чтобы диагностировать болезни сердца у женщин, поскольку все исследования были выполнены на мужчинах. Сегодня ситуация изменилась в лучшую сторону, и в клинических испытаниях участвует больше женщин и представителей различных меньшинств, чем раньше, но равновесие еще не достигнуто.

Такое половое разделение в клинических исследованиях – совершенно реальная вещь, так что недавно Национальный институт здоровья (NIH) начал требовать от ученых, подающих заявки на финансирование исследований на животных, равного участия двух полов. Если исследователь предполагает изучать представителей только одного пола, он должен представить “строгие обоснования” для исключения второго пола {11} 11 Policy & Compliance, NIH, http://grants.nih.gov/grants/policy/policy.htm . Понятное дело, существуют специфические для каждого пола заболевания, такие как рак яичников или простаты, но это исключения, а задача NIH заключается в том, чтобы стимулировать более широкие и эффективные исследования болезней и способов их лечения.