Роман Адерихин - Взгляд во вне. 13-й аспект понимания
- Название:Взгляд во вне. 13-й аспект понимания
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:неизвестно
- Год:2020
- ISBN:нет данных
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Роман Адерихин - Взгляд во вне. 13-й аспект понимания краткое содержание
Взгляд во вне. 13-й аспект понимания - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
Проблема в том, что все, что сказано, воспринимаемо « как о чем идет речь» , имеет место быть – это первый момент ;
Второй состоит в том, что подразумеваемые интуитивные расшифровки относительно смысла высказанного настолько же разнообразны в их форменной составляющей, как и сами форменные выражения этого смысла, в нашем примере: польза, камень, яблоко и т. п .
В связи с этим возникает вопрос: а как мы вообще при таком разнообразии образов подразумеваемого и выражаемого вовне понимаем друг друга и вообще «понимаем понимание» ?
Это центральный вопрос, который будет рассмотрен в данной работе, при этом мы не гарантируем, что все остальные затрагиваемые и сопутствующие вопросы не будут удостоены большего внимания с вашей стороны, чем тот, который мы обозначили в рамках центрального .
В конце концов « центральность » есть лишь обозначение того, что под ней можно подразумевать и понимать, и, конечно же, это не то, что вы уже сейчас подумали об этом , а именно, что центральный есть «первый», «важный», «ключевой », так как мы не говорили ни слова о «важности», «первичности » и т. п. « подразумеваемостях » понятия « центральный ». При этом коммуникативная составляющая акта понимания такова, что мы при всем при этом друг друга поняли, хотя и не совсем еще « до конца », как выяснится далее, по ходу рассмотрения положений и аспектов данной работы.
Что касается позиций по некоторым из аспектов того, о чем пойдет речь, то их можно выразить примерно следующим образом:
1. Любое утверждение в рамках рационализма неверно, неполно, размыто.
2. Кто стоит выше в иерархии: тот, кто дает, или тот, кто берет? Тот, кто дает, так как у него наверняка « больше », чем у того, кто берет. Рыба, которая отдает себя на корм акуле, таким образом, стоит выше в иерархии, чем сама акула. Подразумеваемая интуиция.
3. Как объяснить поведение горбатых китов, которые не раз были замечены в оказании необъяснимой, с точки зрения дарвинского понимания инстинкта самосохранения, помощи многим морским обитателям? В частности, они были замечены при защите морских котиков от касаток, людей от акул, других китов от прочих хищников и т. п.?
Интеллект – это не то, что мы желаем и хотим видеть путем сопоставления выражаемого поведения и его анализа в сравнении с нашими потенциальными интерпретациями такого рода поведения.
4. Почему « негативность » и « позитивность » относительно воспринятого, регулируют наши отношения и рассматриваются в качестве основы по отношению ко всему воспринимаемому?
Вы можете любить теорию и не любить практику и предпочитать практику теории или даже любить то и другое и не любить и то и другое, но не можете «не относиться» к этому в акте деятельности и направления «выбора», который инвариантно характеризуется и реализуется посредством «негативности», «предпочтительности» и «положительности».
5. Если одномоментно существует « разность» , то отсутствует « сопряженность» и наоборот. Должны быть « различная сопряженность » или « сопряженность различия », где эти понятия при их взаимодействии, в их самостоятельной сущности перестают существовать или, по крайней мере, позиционировать себя как таковые.
Взаимодействие меняет структуру обоих, в результате чего появляется новая смысловая сущность.
6. Грусть сопряжена с утратой, а надежда сопряжена с осознанием отсутствия таковой. Сопряженность реализует нечто.
7. Сейчас есть вчера, завтра и сегодня применительно к положению высказанного.
8. Все, что думается, выражается, где выражение имеет свое место, при том, что мы не знаем места, но ощущаем его как таковое.
9. Предельность знания определена его пониманием в рамках ощущения нечто как такового.
10. Еда подразумевает « едение », вода – « питье », падение – « падение », взлет – « взлет » и т. п.
11. Если мы напишем предложение, например: « Это не кошка », а затем скажем вам, чтобы вы не воспринимали это предложение как отрицание . Какова будет ваша реакция на то, как воспринимать такого рода утверждение?…
12. Какой смысл в обмане зрения и иллюзиях, если мы понимаем их ложность?
13. …
Насколько сложно понять сложную систему мира и насколько просто наслаждаться простотой его гениальности.
Дело не в сложности или простоте, дело в отношении
АвторЕсли у вас возникнет вопрос по поводу немного нестандартного видового оформления данной книги, то это объясняется тем, что если писать произведение сплошным текстом, то в вашем восприятии нечто « интересного » и « важного » не будет ответного отклика, выраженного в « остановке », « концентрации » и « размышлении » над окончательным вариантом прочитанного, который выглядит как « окончание », « выделение », « итог », « конец » ( априорная интуиция ). Следовательно, необходимо, чтобы каждое предложение в произведении отражало суть самой книги, давая место собственным рассуждениям читателя над каждой ее строчкой, а не являлось чистым изложением мысли автора.
Развитие мысли изложено в книге. Вся книга есть не что иное, как самоподобная строчка предисловия.
В случае, если при прочтении данного произведения о нем поступит крайне негативный отзыв, скажем, что данные идеи не являются нашими собственными, но отражают мысли и исследования таких современных ученых, как:
Голд Джоэл, Элда Алан, О’Доннелл Джеймс Дж., Стейнхардт Пол, Готтчелл Джонатан, Рис Мартин Дж., Цайлингер Антон, Бернштейн Джереми, Линде Андрей Дмитриевич, Дайсон Джордж, Сегре Джино, Дас Сатьяджит, Харари Хаим, Провайн Роберт, Банаджи Мазарин, Саполски Роберт, Девлин Кит, Талер Ричард, Харрис Джудит Рич, Спербер Дэн, Хэнд Кевин П., Саффо Пол, Пизарро Дэвид, Гарднер Ховард, Крейе Андриан, Буссо Рафаэл, Вайнштейн Эрик Р., Талеб Нассим Николас, Чиксентмихайи Михай, Зимбардо Филип, Кристакис Николас А., Карр Николас Дж., Смолин Ли, Шермер Майкл, Кларк Энди, Краусс Лоуренс М. М., Косслин Стивен М., Даймонд Джаред М и др.
И не современных:
Поль Риккер, Фридрих Карл фон Савиньи, Вильгельм Дильтей, Фридрих Шлейермахер, Фрэнсис Бэкон, Гуго Гроций, Генри А. Верклер, Жан Кальвин, Гельмгольц, И. Кант, Платон, Аристотель, Диоген, Дж. Беркли, Гераклит, Плотин, Фридрих Ницше, Карл Гюстаф Юнг, Эразм Ротердамский и др.
Безусловно, авторитет оправдания великими именами, пусть даже они не написали ни одной вразумительной мысли, сильно повлияет на характер вашего отношения к данному произведению, ведь в вашем понимании о нечто, о мире и его восприятии, безусловно, кроется, в той или иной степени « матричность »: « великий ученый-авторитет-достоверность знания и т. п. ».
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: