Светлана Шуман - Быль о жизни. Путь борьбы за право жить. Вторая часть

В конце беседы, которая потом уже проходила в уважительном тоне, он согласился со С. Г., что необходимо создать науку о человеке. Она попрощалась, сказала, что придёт ещё в редакцию журнала. Когда в следующий раз пришла в журнал, поняла, что зам. директора предупредил редактора о её приходе. Поскольку, редактор сразу стала ставить препоны на пути представления в журнал статьи о методологии науки. Сказала, что это – не их тема. И когда С. Г. спросила у неё, на какой методологии сейчас строятся психологические исследования, ведь методология марксизма-ленинизма изжила себя – и это – общепризнанный факт, редактор ей ответила: «У каждого – своя методология».

После такого ответа С. Г. поняла, в какие дебри безграмотности она попала, попрощалась, и ушла. В коридоре встретила зам. директора института. Он, улыбаясь, спросил её: «Ну что, договорились?» Она не нашлась, что ему ответить: ведь, журнал находился при институте, в состав руководства которого входил этот человек. Уровень редактора журнала – это показатель уровня развития самого руководителя института, и, вероятно, науки, которую поддерживает и развивает институт..

Бывая в институте философии РАН, при котором было несколько журналов, она поговорила с редакторами. И поняла, что в журналах – такое же мелкотемье, какое дробление кафедр она наблюдала на факультетах философии в МГУ и в Санкт-Петербургском университете. Её предложение принять на рассмотрение статью по методологии науки не вызвали у редакторов восторга. Ей сказали, что это – не по их тематике.

Еще летом, когда она только приехала в Москву, ей попалось объявление, что ищут психолога для преподавания на курсах переквалификации и повышения квалификации. Она позвонила туда, потом пришла. Когда встретилась с организаторами, то оказалось что это частное учебное заведение, которое занимается подготовкой молодежи к определенным профессиям.

С. Г. заинтересовала их своей возможностью открыть институт.

В Москве, еще и в прежние годы, именно опыт организации вуза притягивал к ней тех, у кого были деньги, и кто хотел сумму денег приумножить. Как потом оказалось, и эти организаторы обучения хотели, создав вуз, начать зарабатывать много денег.

Когда С. это поняла, сказала: «Моей духовности не хватит для открытия университета нового поколения, а у вас всех одна цель: иметь как можно больше материального».

И ушла, хотя уже были подготовлены Устав и все учредительные документы. Наверно, её поведение невозможно было объяснить, как поведение нормального человека. Поскольку, в среде учёных нормальным в наше время считается человек, для которого главное – иметь материальное.

…На конгрессе «Философия и будущее цивилизации» к ней подошел седовласый пожилой мужчина, как оказалось, профессор социологии, преподаватель МГУ, пригласил поехать с ним в его лабораторию. Он объяснил свое приглашением тем, что увидел в ней ученого, который близко подошел к истинным знаниям (как потом она поняла, он считал, что сам уже владеет истинными знаниями).

Как оказалось, и у него была идея создания частного вуза, но не было организатора, создателя такого учебного заведения. Он работал в лаборатории вместе с женой, и когда С. Г. рассказала, что она сама учреждала, создавала и работала в течение пяти лет ректором негосударственного института, жена профессора сказала: «Это – Ваша самая большая ценность: Вы – практик».

Однажды на заседание лаборатории пришёл представитель одной из партий: он заранее обговаривал с зав. лабораторией визит к нему, по поводу открытия частного вуза. Видимо, тот ему похвастался, что у него есть человек, который знает, как, и умеет наладить работу вуза. И опять С.Г. почувствовала: москвичи все – одинаковые, даже, не согласовывая с ней, уже «запрягают» ее в работу. Этот представитель был такой неопрятный, неприятный, чувствовалось – прощелыга! При этом, ссылался на жену Президента РФ, которая, вроде бы, поможет деньгами, она заинтересована в открытии частного вуза. С. отводилась роль прораба, который все выстроит, а, потом, будет освобожден от необходимости ходить на работу. Когда профессор спросил у этого человека, какова в этом альянсе будет его роль, он ответил: «А я – парторг!», то есть, «примазавшийся». Уже после этого случая С. под всякими предлогами перестала приходить в лабораторию.

Все хотели использовать С., ее опыт, знания для своих личных целей.

Она успела побывать на защите докторской диссертации в одном из институтов РАН, куда ее пригласил зав. лабораторией. Чуть позже она написала статью «А король – то – голый!» – о состоянии науки в стране. И описала, как проходила эта защита.

«Недавно мне пришлось быть на защите докторской диссертации. Многие члены учёного совета работают в различных институтах РАН. Стыдно было смотреть на этот спектакль! Разыграли, как по нотам! Все члены учёного совета вместе готовили документ, в котором пытались определить новизну диссертации человека, которому уже присвоили искомую степень доктора наук. Необходимо было это сделать, как объяснил председатель совета, «для ВАК»а. Разве «для ВАК»а нужны диссертации и то, что в них изложено?

Формализм повсеместно захлестнул человеческое общество, но очень печально, что к этому состоянию пришли учёные.

Степень доктора – это материальное, и это материальное можно купить.

После того, как сформулировали «новизну» диссертации, в которой, естественно, не было никакой новизны, поскольку новизна – это то, что самостоятельно создал человек, а у соискателя и опыта-то собственного не было, и он только извлёк идеи из трудов других, в основном, зарубежных, исследователей, – все отправились «продолжать дискуссию по диссертации» в банкетный зал».

Статью «А король-то – голый» она отправила в газету, а также – в Президиум РАН, в Министерство образования РФ. Результат был тот же, что и тогда, когда она отправляла свои статьи, письма по Интернет – молчание. Она специально отправила статью в Академию наук – ожидала, что академики возмутятся и захотят познакомиться с автором «пасквиля». Никто не откликнулся – и это было резонно: отрицать, что наука в наше время находится в плачевном состоянии, было нельзя – это была правда, правдой было и все остальное, все факты, изложенные в статье. Ну, а менять что-то ученые были не готовы. Поэтому, сделали вид, что ничего не произошло.

Та же самая реакция, вернее, отсутствие ее – и у психологов, которым она отправила статью «Основания, по которым можно утверждать, что не существует науки психологии».

Несколько позже С.Г. написала большой материал о реформе РАН. Послала его Президенту РАН, в Президентскую службу – в отдел по науке, в Министерство образования РФ. Вместе с этим материалом послала и статью о создании международного университета нового поколения. Она уже не ждала ответа: поняла, что ее функция заключается в том, чтобы изложить на бумаге идеи, которые ей даёт Жизнь. А что с этими идеями будут делать академики – это уже была не её проблема.