Ильмир Нусратуллин - Эволюционная теория развития экономики и общества

Не останавливаясь на других критических замечаниях по указанному выше поводу, отметим лишь то, что именно благодаря заданным в рамках марксистской политэкономии теоретико-методологическим основаниям у нас не только нет достаточно ясного осознания сущности современного общества в России и в мире, но и понимания его реального общественно-классового расклада, который смог бы обеспечивать более успешное формирование консолидированной позиции по отстаиванию своих интересов наиболее крупному общественному классу – производительному – по широкому спектру проблем социально-экономического и общественно-политического развития современного общества. Этот спектр, конечно же, должен включать и проблему противодействия проявлениям антинародного курса со стороны проолигархических правительств стран, что наглядно видно сегодня на примере России, с целью бескровного возврата (переподчинения) власти народу с выведением из ее структур сторонников и лоббистов интересов олигархо-бюрократии, или абсентеизма, как класса.

Поскольку последнее в настоящее время более всего актуально для России, то понятно, что формирование новой политэкономии, в своих основах и содержании должно по существу соответствовать переживаемому времени именно Россией, чем любой другой страной, тем более, могущей представлять собой цитадель англосаксонской идеологии как фактически официальной идеологии мировой олигархической элиты, стремящейся сегодня к абсолютной планетарной власти. То есть в основе формирования новой политэкономии должны лежать российские корни и многонациональный менталитет народов нашей страны, представленный в первую очередь русской духовной культурой и православием, как подчеркивают это многие наши национально-ориентированные ученые-экономисты (С.Ю.Глазьев, В.С.Катасонов и др.) и вообще специалисты гуманитарного профиля (А.И.Фурсов, Н.А.Нарочницкая и др.).

В то же время, говоря о необходимости большего внимания к отечественным корням формирования современной политэкономии, мы не можем забывать и огромный вклад зарубежных экономистов в это дело. Можно по этому поводу вспомнить работы ордолибералов, в частности, В. Ойкена, который видел абсолютное препятствие в построении социально ориентированного общества в проявлении монополизации, как в системе экономических отношений – экономической власти, так и административных – административной власти.

О сущности методологических некорректностей марксистской политэкономии.Что касается первой из них, подчеркнутых нами выше, мы имели в виду то, что К. Маркс подразумевал в отношении источника прибавочной стоимости лишь труд наемного работника, а у нас в неравновесной трактовке возникновения прибыли показано, что источником прибыли является такой комплексный показатель, как общественный интеллект (разум, иначе говоря), носителями которого являются непосредственные участники общественного производства в лице научно-технической, управленческой, творческой интеллигенции, предпринимательства, квалифицированного наемного персонала, которые своей целесообразной деятельностью и обеспечивают образование прибыли в экономике 72 72 Подробнее ниже – в гл. 8 настоящей работы. .

По второй из отмеченных некорректностей мы имеем в виду то обстоятельство, что К. Маркс идеологически интерпретирует понятие стоимости, как воплощенные в товаре общественно необходимые затраты труда (ОНЗТ), тем самым, как-бы, опосредованно придавая этому понятию, то есть стоимости, характер некоей субстанции, определяющей поведение людей, в данном случае – обладателей способности к труду, в том числе и в сфере классовых отношений в обществе. Мы же, напротив, не придаем этому понятию характер какой-то независимой от форм своего представления субстанции, довлеющей действиями экономических субъектов, делающей их зависимыми от нее. Наоборот, мы говорим, что стоимость – это нечто производное от форм своего представления на различных этапах воспроизводства товара. Тем самым, уже при формулировке и обосновании данного понятия освобождаемся от идеологической подоплеки, лежащей в основе марксового толкования. Таким образом, если у К. Маркса понятие стоимости формулируется как, овеществленный в товаре общественный труд , то у нас стоимость определяется как денежный субстрат форм проявления производственных отношений 73 73 Подробнее о нашей формулировке и содержании категории «стоимость» ниже – в гл. 10. .

Относительно третьей из отмеченных нами некорректностей опять-таки по поводу закона стоимости мы не можем согласиться с его марксистской трактовкой и считаем серьезным недостатком разную интерпретацию К. Марксом закона стоимости для рентных и нерентных отраслей экономики, что можно показать с помощью неравновесных моделей экономики как на рис. 2.1, по которым видно, что у Маркса рыночная цена в нерентных отраслях, как денежное выражение стоимости, тяготеет к среднеотраслевой цене производства С 1,С 2(рис 2.1а), а в рентных – к замыкающей А 1,А' 2 (рис 2.1б), что создало теоретико-методологический прецедент необходимости установления собственника (присваивателя) дифференциальной ренты, отмеченной на рис. 2.1б в виде треугольника А 1,А' 2,А 2, как разницы между рыночной ценой рентного товара (горизонтальная прямая А 1,А' 2) и ценой его производства (наклонная прямая А 1,А 2).

И этим присваивателем, к примеру, в случае с сельским хозяйством он назначает рантье – собственника того земельного участка, который у него арендуется сельскохозяйственным предпринимателем, и этот собственник, не прилагая никакого труда, присваивает ренту от использования этого участка. Таким образом, ничтоже сумняшеся, К. Маркс обеспечил уютное гнездышко абсентеистских (паразитических) доходов в стоимости товара рентных отраслей экономики, обозначенное нами на рис 2.1б треугольником А 1,А' 2,А 2, тем самым своей трактовкой закона стоимости осуществив элемент вброса апологии абсентеизма, вернее паразитизма, в теоретико-методологическое объяснение и обоснование сущности экономических отношений людей в обществе в рамках своей политэкономии.

Рис. 2.1. Графическое представление разной трактовки К. Марксом закона стоимости: а)для нерентных отраслей с рыночной ценой, тяготеющей к среднеотраслевой цене производства ( С 1,С 2;); б)для рентных отраслей с рыночной ценой, тяготеющей к замыкающей цене производства ( А 1,А' 2)