Ильмир Нусратуллин - Эволюционная теория развития экономики и общества

Таким образом, К. Маркс совершил серьезную методологическую ошибку, если не сказать больше, теоретически обосновав союз абсентеистского класса и класса функционирующих в реальном производстве капиталистов, спрятав абсентеистов – получателей незаработанных доходов (ренты), за спиной предпринимателей-капиталистов, которые, вкладывая лично нажитый капитал, получают заработанный своим трудом предпринимательский доход.

Тем самым он противопоставил друг другу фактических союзников по труду – предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних по несправедливому распределению доходов в своего союзника, заслонившего действительного виновника – абсентеиста и, тем самым обеспечив теоретическое обоснование сохранения и поныне абсентеистской формации с абсентеистским же способом производства в общецивилизационном пространстве.

Здесь мы не ошиблись, переиначив название способа производства с «капиталистического» на «абсентеистский», ибо в этом способе производства верховную власть в системе распределения имеет вовсе не функционирующий в реальном секторе экономики капиталист, а «отсутствующий», не участвующий в нем общественный субъект – абсентеист.

В абсентеистском способе производства (у В.И.Ленина абсентеистская формация получила название монополистического капитализма, или империализма, как высшей стадии капитализма), вопреки заветам К. Маркса, определяющим звеном социально-экономических отношений в обществе оказывается не общественное производство, а общественное распределение, вернее, система распределения в обществе, важнейшую роль в которой играют уже не функционирующие в общественном производстве капиталисты, а не имеющие никакого отношения к нему абсентеисты, перехватывая инициативу в системе распределительных отношений в свои руки.

Рис. 3.4. Образование прибыли в экономике

Теоретическое обоснование союза настоящих антагонистов – рантье (портфельного инвестора, как его теперь называют) и капиталиста (реального или фактического инвестора) – наряду с обоснованием уровня ОНЗТ, как главного элемента в механизме формирования стоимости в рентных отраслях, на уровне замыкающей цены производства позволяет усомниться в истинных намерениях К. Маркса по раскрепощению рабочего класса и свержению эксплуататоров, поскольку он указал тупиковый путь решения проблемы ликвидации эксплуатации одного класса другим, ибо без предпринимателей не может быть создан общественный продукт, не может осуществляться современное индустриальное производство.

Рабочий класс, воюя против эксплуататоров и стремясь получить в общественное присвоение ренту, фактически весь свой пыл направлял против капиталистов, своих союзников, предъявляя претензии не на ренту, а на предпринимательский доход, который использовался предпринимателями в первую очередь на расширение производства. Ошибочность цели революционной борьбы, неправильная постановка ее задач фактически и сегодня мало, что дала и дает рабочему классу в отношении своего положения нижестоящего звена в иерархии получения доходов в обществе, по крайней мере, в самой революционной стране – России.

В.И.Ленин по-своему вышел из этой тупиковой ситуации после осуществления перехода к социализму по провокационным заветам К. Маркса, создав институт «красных директоров» и фактически восстановив институт предпринимательства в России под другой вывеской.

Наоборот, в тех странах, где решение социальных вопросов осуществлялось под руководством предпринимателей-капиталистов, они были решены гораздо эффективнее и качественнее, как это было, например, в большинстве западноевропейских стран.

Очевидно, не совсем беспочвенны слова Л. Ларуша о заказном характере пролетарской политэкономии, созданной К. Марксом, в угоду правящему в те времена классу. Вот как он об этом пишет: «Слепое послушание «первобытным и непосредственным» инстинктам, определенным с точки зрения принципа удовольствия-боли, совершенно однозначно относится к категории иррационалистического гедонизма, библейскому «первородному греху». Итак, доктрина, связанная с именами Юма, Смита и Бентама, является аморальной, и в своих приложениях к вопросам политической экономии (выполненным Юмом, Бентамом и др.) предписывает полную «свободу» подобного безнравственного поведения от любого вмешательства со стороны научного или естественного права. Вкратце: поступайте как изволите с теми, кто не может вам противиться, и избегайте неудовольствия со стороны тех, кому вы не в силах противиться. Эта доктрина, впоследствии развитая такими личностями …, как Томас Мальтус (1766—1834), Давид Рикардо (1772—1823), Джеймс Милль (1773—1836) и Джон Стюарт Милль (1806—1873), известна также как «британский философский рационализм XIX века» или «британский либерализм XIX века».

И далее: «Суть британского либерализма лучше всего проследить на его наиболее явных, наиболее самоочевидных проявлениях в британской колониальной политике в Индии, поскольку Джеймс Милль вполне сознательно связывал теорию британского либерализма и ее применение на практике. В основном под влиянием именно этой доктрины Карл Маркс (1818—1883), работавший под контролем таких британских агентов, как Фридрих Энгельс (1820—1895) и Давид Уркхарт, разработал свою доктрину «классовой борьбы». «Давид Уркхарт, чье влияние Маркс признавал в различных посланиях, был связан с Британским Музеем именно в тот период, когда в его основные секретные разведфункции входила координация британской деятельности внутри организации Джузеппе Мадзини «Молодая Европа» в соответствии с политическими указаниями, исходившими в основном от лорда Пальмерстона 111 111 «Пальмерстон… Генри Джон Темпл (1784—1865), виконт, премьер-министр Великобритании в 1855—58 и с 1859 лидер вигов. … Противился проведению внутренних реформ. Во внешней политике сторонник „равновесия сил“. Правительство Палмерстона участвовало в подавлении индийского восстания 1857—59 и Тайпинского восстания в Китае, в организации Крымской войны 1853—56» /Советский энциклопедический словарь … – С. 957/. . Фактически он был непосредственным куратором Карла Маркса в течение почти всех 50-х и начала 60-х годов» 112 112 Ларуш Линдон Х., мл. Вы на самом деле хотели бы знать все об экономике … – С. 150—151, 158—159. .

Обобщая, можно сказать, что капиталистический способ производства и капиталистическая формация в части монополистического капитализма (империализма) в трактовке марксистского учения – это уже не капиталистические способ производства и формация, а абсентеистские, которые насквозь пронизаны финансово-экономической монополией в системе распределения. Так, что же это за явление «абсентеизм»? Рассмотрим это явление подробнее с тем, чтобы точнее определить его место в общественных отношениях.