Иван Майоров - Лидерство. Обновлённое лидерство и ценностно-ориентированное управление для устойчивого развития общества

Начавшееся движение за улучшение корпоративного управления в России возглавляют капиталоёмкие отрасли. Данный вывод подтверждается тем фактом, что среди российских компаний, привлекавших финансирование с помощью размещения акций на открытом рынке, большинство представляют топливно-энергетический комплекс и телекоммуникационную сферу [74].

Говоря о плюсах и минусах корпоративного законодательства, эксперты отмечают [75], что оно в принципе неплохое, но используется не совсем эффективно. Связано это с неразвитостью корпоративной культуры, человеческого и социального капитала, а также с недостатками судебной системы, которая в России медленно преобразуется в собственную ветвь социального управления со своими вертикальными и горизонтальными коммуникациями.

Объектом исследованияв данной работе являются документы общества, размещённые в сети Интернет, экспертные мнения и опросы, проведённые автором на своих сайтах 4 4 https://sites.google.com/site/lidership21/ – основной сайт автора , по лидерству и ценностным ориентациям.

Предметом исследованияявляются принципы, структуры и функции обновлённого лидерства как социального фактора устойчивого развития общества, связующего элемента человеческого и социального капитала.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Первые специальные работы, анализирующие феномен лидерства, появились в 60-х годах XX в. И лишь с конца 70-х в США стали выходить книги, посвящённые проблеме «обновления лидерства» [71].

Несмотря на возникновение легенд о героях древности и появление рукописных трудов на тему лидерства у Макиавелли («Государь») и Ницше («Воля к власти»), учения о лидерстве как академической дисциплине фактически не существовало вплоть до 80-х годов прошлого века. В России таких исследований нет до сих пор. Например, «Национальный совет по корпоративному управлению» 5 5 http://www.nccg.ru/ – Национальный совет по корпоративному управлению в исследовании, посвящённом текущему состоянию и перспективам корпоративного управления в России, опубликованном в начале 2008 года, по проблеме лидерства ничего не сказал [74]. Контент-анализ текстов Интернета по ключевому слову «лидерство» выдаёт лишь замыслы и желания корпораций сохранить или занять лидирующие позиции по объёму выпускаемой продукции или прибыли от своей деятельности.

Не исследованность лидерства – это один из «провалов» в общественной науке и практике. Возможно, объяснение связано с фактором силы, которым часто воздействуют на исследователей: иерархи церкви, властные органы и доминантные личности.

Интерес к феномену лидерства, особенно в последние 20—30 лет, стал следствием возросшего давления со стороны общества: люди попросту захотели выяснить, как ими руководят главы корпораций и государств. Желание публики узнать больше об этом феномене проявилось в первую очередь в корпоративном секторе. В частности, это произошло под воздействием экономических успехов в Японии, когда та начала догонять США. Интерес к лидерству в России вызван социальными реформами.

Рационализация современного общества сопровождается возрастанием социальной роли науки, представляющей собой, по Веберу, наиболее чистое воплощение принципа рациональности. Наука в предыдущие десятилетия проникала, прежде всего, в производство, а теперь появилась потребность и в научном социальном управлении на основе широкой ценностной ориентации.

Анализ общества как системы предлагался такими классиками социологии как Р. Мертон, Т. Парсонс, Г. Спенсер, Э. Гидденс.

Теория систем в социологии декларирует, что на протяжении всей истории наблюдалось постоянное усложнение связей социума, усложнение его структуры, выраженное как в увеличении количества профессий, так и в количестве оперируемой информации. В последние сто лет произошёл «взрыв сложности», который, начавшись в материальной сфере, не мог не отразиться на сфере общественных отношений. Известный философ Элвин Тоффлер называет это «Второй волной», переходом от аграрного производства к индустриальному и к так называемому фабричному типу отношений. Последовавшая затем «Третья волна» информационных технологий привела к экспоненциальному росту сложности не только материальной сферы, но и качественному изменению характера общественных отношений и изменений. Информационное общество предполагает источник развития в увеличении, ускорении, уплотнении и глобализации коммуникаций, обусловивших возникновение всемирной сети – Интернет.

Большое влияние на формирование теоретических представлений автора оказали работы Т.И.Заславской, В.В.Радаева, А.В.Назарчука, П. Бурдье, У. Бенниса, Б. Келлерман, Э. Тофлера, Б. Гейтса и работы по социальной физике в свете Большого Взрыва (от англ. Big Bang) – ставшего источником движения расширения материи Вселенной, в том числе и социальной материи.

Изучению социально-трансформационной структуры общества посвящены работы Т.И.Заславской, она рассматривает инновационно-реформаторский потенциал общества как обобщающий индикатор качества трансформационной структуры [66]. Некоторые особенности трансформационного процесса объясняются спецификой институциональной структуры и типом эволюции государства (А.С.Ахиезер, О.Э.Бессонова, Т.И.Заславская, З.И.Калугина, С.Г.Кирдина).

Изучению сетевых взаимодействий, проблем лидерства, деформации правил и российской специфике процессов институционализации посвящены некоторые исследования В.В.Радаева. Он показывает, что сеть наращивает социальный капитал её участников. Социальный капитал, сетевые взаимодействия, конкурентную борьбу и процессы институционализации исследовал П. Бурдье [39]. При рассмотрении лидерства, его роли в инновационном развитии важно, что определение социального капитала увязывается с наличием устойчивой сети «институционализированных отношений взаимного знакомства и признания – иными словами, с членством в группе» [39].

Философскому осмыслению ценностного содержания глобализации, роли современных коммуникаций и становлению дискурсивной этики посвящена работа А.В.Назарчука.

В исследовании лидерства, как состояния общества и как процесса взаимодействия лидера и последователей, автор в основном руководствовался работами западных исследователей. Важным является положение М. Вебера о том, что социальное действие «…по своему смыслу ориентировано на поведение других» [43]. Он показал ценностные основания подчинения одних людей авторитету других, выделив три «чистых» типа оснований легитимности: авторитет традиции, авторитет личного дара (харизма) и вера в обязательность исполнения рационально установленных законов и правил. Разнообразные интересы, страх и надежда на вознаграждение являются предпосылками подчинения. Позитивные предпосылки важны при взаимодействии лидера и последователей [44], а также при обучении лидерским качествам каждого современного человека, который в том или ином качестве влияет на устойчивое развитие корпораций и всего сообщества [111].