Игорь Годунов - Россия и мир. Синергия развития

При этом главным стимулом положительного руководителя является, прежде всего, раскрытие своего глубинного потенциала в деле управления, при достижении высокого уровня профессионального мастерства, самоуважения за это, и как следствие, уважения других людей. Заметим, что руководитель, не обладающий самоуважением на основе высокого уровня своего профессионально мастерства, никогда не пользуется искренним уважением окружающих.

Между прочим, И.В. Сталин не решал ни одного значимого вопроса, не пропустив его через перекрестное коллективное обсуждение, после чего принималось решение, за исполнение которого нес персональную ответственность определенный руководитель. Н.С. Хрущев многие решения принимал единолично (волюнтаристски), даже в обход мнения Президиума ЦК КПСС. Так, в частности, через Верховный Совет СССР Н.С. Хрущев провел закон о замене отраслевых министерств совнархозами, вопреки мнению высшего органа КПСС. Что касается культа личности, то в прессе имя Н.С. Хрущева упоминалось ежегодно примерно в 5 раз чаще, чем имя И.В. Сталина. В репрессиях, которые «отец оттепели» многократно преувеличил, такие как он, сыграли значительно большую роль, чем И.В. Сталин.

Говоря о вреде, нанесенном Н.С. Хрущевым, нельзя идеализировать систему управления И.В. Сталина, которая при несомненных достоинствах, имела кардинальные недостатки, выразившиеся хотя бы в том, что на смену ему пришел такой лидер как Н.С. Хрущев. Оклеветанная им сталинская система вызывает и сейчас бешеные нападки Запада и его пятой колонны потому, что И.В. Сталин вывел нашу страну из сферы глобального управления. И этот опыт нужно учитывать, но применять его к условиям наших дней. К тому же, нужно остерегаться того, что система управления, аналогичная сталинской, может оказываться в руках коррупционеров!

Здесь особенно преуспели троцкисты. Н.С. Хрущев, их представитель, устроил гонения на приусадебные участки колхозников, запретил промысловую кооперацию (она давала порядка 8 % годового продукта страны).

См. И.К. Ларионов, И.И. Ларионова, Е.А Ехлакова, Труд, собственность, государство и качество жизни, М., ИВЦ «Маркетинг», 2008.

См. в данной связи: И.К. Ларионов. Социальная концепция личности, общества и государства, М., Союз, 2000; И.К. Ларионов. Стратегия социального управления, М, ИТК «Дашков и Кº», 2004, 2008; Е.А. Елхакова, Собственность и труд – оптимизация воздействия государства по критерию повышения качества жизни. М, ИТК «Дашков и Кº», 2009.

См. Россия на перепутье пост-нео-индустриализма, под ред. И.К. Ларионова, О.Н. Герасиной, М., ИТК «Дашков и Кº», 2012.

См. Экономическая система России, стратегия развития, под ред. И.К Ларионова, С.Н. Сильвестрова, ИТК «Дашков и Кº», 2017.

Человек, зарабатывающий себе на жизнь в условиях современного рыночного хозяйства, будь он предприниматель или наемный рабочий, будучи свободен юридически, в духовно-психологическом и трудовом отношении является рабом рынка. Он должен перенапрягать все свои силы, работать на износ, причем любой очередной виток рыночной стихии может лишить его собственного дела или места работы по найму, оставить с социальным пособием, но с долгами за невыплаченные капитальные ценности – жилье и автомобиль. “Рыночный человек” на Западе в первую половину жизни расходует свои доходы на выплату жилья, а во вторую – на лечение. Если рынок на Западе тотально поработил людей, то сам рынок тотально порабощен мировой финансовой олигархией, правящей им посредством финансовых потоков.

Большой экономический словарь. – М.: Институт новой экономики, 2004. – С. 340–341.

См.: Большой экономический словарь / Автор и составитель А.Б. Борисов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Книжный мир, 2010.

Там же. – С. 285.

Там же. – С. 285.

Большой экономический словарь / Автор и составитель А.Б. Борисов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Книжный мир, 2010. – С. 285.

См.: Институциональная экономика / Под общ. ред. А. Олейника; руководитель проекта А. Гретченко. – М.: Инфра-М, 2005.

См., в частности: Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория, достижения новой институциональной экономической теории: Пер. с англ. – СПб.: ИД Санкт-Петербургского государственного университета, 2005.