Наталья Хлонова - Концептуально-теоретические основы правового регулирования и применения мер безопасности

Соловьев В.С. Нравственность и право // Русская философия права: Антология. СПб. : Алетейя, 1999. С. 167.

Шестаков Д.А. Криминология, краткий курс: преступность как свойство общества. СПб : Лань, 2001. С. 75.

Каиржанов Е.И. Преступность – явление социальное // Предупреждение преступности. 2002. № 1. С. 28.

Власов Ю.А. Уголовная ответственность за оставление в опасности : дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2004. 162 с.

Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. С. 15.

См.: Общая теория прав человека. М. : НОРМА, 1996. С. 4.

Моисеев Н.Н. Математика ставит эксперимент. М. : Наука, 1969. С. 102.

В предыдущем параграфе мы разделили категории «объект охраны» и «объект усиленной охраны», «источник опасности» и «источник повышенной опасности». Соответствующую градацию можно предложить и применительно к категориям «меры безопасности» и «меры повышенной безопасности».

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М. : Юрид. лит., 1981. С. 63.

См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. С. 35.

Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М. : Наука, 1991. С. 80–108.

См.: Усс А.В. Примирение вместо наказания (как течение в правоприменительной практике) // Правоведение. 1990. № 6. С. 89–95.

См., например: Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: пер. с англ. М., 1998.

См.: Roxin C. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Band 1. Verlag C.H. Beck, 3 Aufl, Munchen, 1997. S. 63–65.

Нам известны, по меньшей мере, шесть точек зрения на соотношение понятий «ответственность» и «наказание», ни одна из которых не является бесспорной (см. по этому вопросу: Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. 120 с.). Мы разделяем мнение А.Ф. Черданцева и С.Н. Кожевникова, что указанные понятия – синонимы (см.: Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 43–44), во всяком случае, применительно к понятиям «наказание» и «ретроспективная ответственность». Если даже различия есть, то в контексте исследуемой нами проблемы они значения не имеют. В свое время об этом писал еще Г.Ф. Шершеневич (см.: Шершеневич Г.С. Общая теория права. Рига, 1924. С. 30).

См.: Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг. : «Правда», 1914. С. 276–289.

Там же. С. 287.

Там же. С. 289.

Там же. С. 291.

Такой трактовки непосредственной цели юридической ответственности придерживался Б.Т. Базылев (см.: Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 47–55). Сторонники признания кары целью наказания – И.И. Карпец (см.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. : Юрид. лит., 1973. С. 138) и В.К. Дуюнов (см.: Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: Теория и практика. Фрунзе, 1986. С. 27).

Следует иметь в виду, что в общей теории права и отраслевых правовых науках эта точка зрения преобладает, но она не единственна. Только в теории уголовного права на этот счет имеется не менее шести подходов (см.: Козаченко И.Я. Санкции за преступление против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции и виды. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1987. С. 36–65 ; Его же. Уголовная политика и основание уголовной ответственности // Уголовная политика и совершенствование законодательства. Кемерово : Изд-во Кемер. ун-та, 1992. С. 31–40).

См.: Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М. : НОРМА, 1998. С. 70–115.

См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С. 287.

Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905–1915). Пг. : Сенат. тип., 1915. С. 87.