Александр Крюков - Предпринимательство и устойчивость крупных организаций в условиях экономических циклов

На Тайване переход к экспортной ориентации сопрягался с переходом к модели «мелкомасштабного» капитализма, где главным является принцип «фу минь» – «сделать народ богатым». Богатство, исходя из идей Сунь – Ятсена, должно быть рассредоточено среди народа; чем богаче каждый житель страны, тем богаче страна. При этом учитывались способности малых фирм включаться в новые, иногда рискованные производства, их готовность к быстрой смене продукции, быстрая реакция на рыночные изменения. Данные преимущества малых фирм позволили Тайваню включиться в производство экспортных товаров, а жестокая внутриотраслевая конкуренция способствовала повышению качества продукции, что было важно при выходе на внешний рынок. Однако следует отметить, что государство, прежде всего, поддерживало и поощряло конкурентные начала малого бизнеса в промышленности.

В начале 90-х гг. ХХ века по параметрам доли промышленного производства, торговли и услуг в ВВП страны – «азиатские тигры» достигли уровня индустриально развитых стран. Соответственно можно сказать, что в названных странах структурная перестройка на уровне отраслей (сельское хозяйство, промышленность, услуги) в основном завершилась. Сдвиги в производстве и потреблении развитых стран, связанные с инновациями в области электроники, в пользу высокотехнологичных товаров и услуг относительно сужают спрос на ресурсоемкие трудоемкие товары. Сравнительные преимущества новых индустриальных стран в международном разделении труда, основанные на дешевом труде, в 70-80-е гг. прошедшего века основательно снизились модификацией критериев конкурентоспособности. Все большее значение приобретают такие составляющие, как точность, надежность, функциональная новизна, эксплуатационные и другие качественные характеристики продукции, нередко отодвигая на второй план цену. Малые фирмы получили развитие во вспомогательных производствах, включая разного рода услуги.

В целом можно сказать, что малый бизнес был у них решающим фактором при активной поддержке государства в структурной перестройке экономики. Таким образом, мировая практика свидетельствует, что в странах с развитой рыночной экономикой и в новых индустриальных странах малое предпринимательство развивается в более благоприятных условиях и оказывает существенное влияние на структурные преобразования.

Исследуя проблему малого предпринимательства, его роль в структурных преобразованиях экономики, представляется важным рассмотреть изменение места и роли малого бизнеса в экономике на различных этапах развития общества.

В XIX в. в экономической литературе появилось деление на мелкие и крупные предприятия. Так, Дж. С. Милль, исследуя проблему развития капиталистических отношений в Англии эпохи промышленного переворота, уделил большое внимание вопросам мелкого и крупного производства. Преимуществами крупного производства он называет возможность дальнейшего пооперационного разделения труда внутри фирмы, использование машин для замены ручного труда, достижение более высокой производительности труда. На основании этого Дж. С. Милль делает вывод о возможности замены мелкого производства крупным, если будут существовать «обширный рынок для сбыта продукции» крупного производства и «благоприятные условия для деятельности капитала» [37, с. 287].

По его мнению, с точки зрения производства как такового и повышения производительности труда, замена мелкого производства крупным в целом выгодна. К проблемам, связанным с этой заменой, обращается К. Маркс в «Капитале», где он отмечает, что «возникает момент, когда замена труда машинным неизбежна, а мелкое производство вытесняется крупным» [39, с. 48]. Опыт экономического развития стран Западной Европы во второй половине XIX в., казалось бы, подтверждал представление Маркса и Милля о судьбе мелкого производства. С одной стороны, завершается промышленный переворот, а с другой – идет неуклонное сокращение масштабов мелкого производства. Для последней трети XIX в. характерны следующие обстоятельства, которые также способствовали вытеснению мелкого производства. Во-первых, процесс перенакопления капитала помогал освоению крупным капиталом малоприбыльных сфер, вытесняя из них мелкое производство. Во-вторых, нарождающиеся монополии ограничили внутриотраслевую конкуренцию путем повышения цен.

К. Маркс писал, что в ходе «исторического развития крупной промышленности, на заднем плане которой переживает полную революцию традиционный строй мануфактуры, ремесла и работы на дому…» [39, с. 50].

Однако, несмотря на это, развитие мелкого производства все же шло, хотя очень медленно и неустойчиво. В начале XX в. непрерывно и одновременно действовали факторы, сужавшие и расширявшие рынок для мелкого производства. Так, с одной стороны, прослеживается укрупнение производства, расширение масштабов рынка, вытеснение мелких производителей, и с другой – дифференциация спроса населения приводила к созданию новых ниш рынка для мелких товаропроизводителей. А. Маршалл, выделяя преимущества мелкого производства, ориентацию его на локальные рынки, отмечает, что «фабрика средних размеров может располагать совершенным оборудованием» [44, с. 50].

Однако дробление технологического процесса крупных производств и вынос его в особую сферу деятельности малого производства начинается в период 1926 – 1933 гг. Малое предпринимательство стало рассматриваться как важный фактор экономического роста. Появление же конкуренции между мелкими фирмами способствует снижению их издержек производства в сравнении с крупной фирмой. В большинстве своем они выполняют вспомогательные операции. Участие малых фирм во вспомогательном процессе внесло изменения в структуру экономики. Развитие инновационного бизнеса привело к увеличению доли машиностроения, металлообработки. Массовое распространение товаров длительного пользования, требующих постоянного обслуживания и ремонта, раздробленность спроса населения по характеру и виду услуг, времени и территории также способствовало расширению поля деятельности малого предпринимательства. Рост доли вспомогательных, ремонтных и обслуживающих предприятий в мелком производстве повысил уровень технической оснащенности этой сферы.

Однако относительно низкий уровень производительности труда, малый размер капитала дали основание экономистам считать, что мелкие предприятия будут вытесняться крупными по мере развития научно-технического прогресса. По мнению И. Шумпетера, крупные предприятия разрушают капиталистическую систему организации производства и общества, ведут к «саморазрушению капитализма» [69, с. 169]. Дж. К. Гэлбрейт также считает, что только крупные корпорации, представляющие «плановую систему», способны осуществить научно-технический прогресс. Далее Гэлбрейт в работе «Новое индустриальное общество» отводит мелким фирмам, олицетворяющим рыночную систему, такие сферы, как сельское хозяйство, услуги и искусство, которые по своей специфике не поддаются планированию. В частности, он пишет: «…в процессе экономического развития и социального прогресса в экономике сохраняется и расширяется сектор услуг, что в очень большой степени является результатом развития планирующей системы и потребности управлять, облегчать и обслуживать потребление. В результате и в дальнейшем будут существовать возможности для деятельности мелкого предпринимателя и мелкой формы» [23, с. 70].