Вячеслав Жуков - О первородстве великороссов и о вреде мутаций. Часть 1

Рис. 4

Но из этого примера как раз и видно, что уменьшение энтропии возможно, но только в замкнутой системе и только благодаря высокому духу через опосредованное влияние человеческого разума, поскольку холодильник как замкнутую систему создал человеческий разум. Обезьяны не могут создать холодильник. Они в лучшем случае могут только пользоваться плодами, созданными разумными людьми, а в худшем случае, как всегда применяют открытия белой расы для уничтожения себе подобных. Но и холодильник не вечен под Луной. Он под воздействием окружающей его среды обязательно разрушится. Ведическая концепция не отвергает возможность высоко духовных людей к познанию разумной тонкой материи с уменьшением энтропии, наша цель, как раз состоит в том, чтобы, наоборот, доказать, что эволюционное развитие человечества возможно, но только при совместном сотрудничестве с Космическим разумом и только при соблюдении его законов. Проживание высокодуховного разумного человечества на Земле миллиарды лет, создание человеком холодильника, как и всей современной инфраструктуры жизни современного общества, как раз и подтверждает существование Творца. Созидать и творить, уменьшая энтропию, могут только высокодуховные разумные люди. Доминантные мутанты носители самости, паразитируя, лишь пользуются плодами не мутантных людей, порождая уродливые инволюционирующие формы цивилизаций в виде рабовладельческого, феодального, монархического и капиталистического режимов. Они, опускаясь в низшие формы сознания в лице фашистов и террористов, заражая собой не мутантных людей через ложное программирование, периодически приводят разумную человеческую цивилизацию к гибели. Это доказывается нашими статистическими исследованиями в разнице накопления вредных мутаций различными народами, исследованиями американских ученых по минимальному и максимальному размерам геномов у различных видов, а также существованием древних цивилизаций ранее проживающих на Земле много миллионов лет назад, но погибших от неразумной деятельности мутантов.

Как известно, первооткрывателем возникновения мутаций является В. Л. Иогансон (1908–1913). Экспериментируя на самоопыляющихся линиях фасоли и ячменя, он впервые обнаружил мутационное изменение, проявляющееся в уменьшении веса семян. В. Иогансон обратил внимание и на то, что мутации возникают не случайно и не хаотично, как утверждают афроэволюционисты, а имеют определенную закономерность. Масса мутантных семян распределялась строго в определенной последовательности, относительно некоторых средних значений.

Противоречит эволюционному учению и то, что в человеческих популяциях первоначальные не мутантные нуклеотиды в ДНК в отличие от обезьян и животных являются преобладающими. Они дошли до наших дней, сохранив не мутантность со времен появления первоначального человечества на Земле (смотри статистические расчеты ниже по тексту).

Противоречит эволюционной теории и то, что не доказано появление спонтанных мутаций, происходящих хаотично в результате ошибок. В генетике появилось много убедительных научных фактов, говорящих о том, что все мутации возникают в клетке не в результате спонтанных ошибок, а в результате воздействия внешней среды или какого-то мутагенного фактора, который из-за несовершенства регистрирующей аппаратуры, по тем ли иным причинам пока не фиксируется экспериментатором. Из этого следует, что все мутации могут возникать только под влиянием внутренних или внешних воздействий на организм, а спонтанных мутаций не бывает. На основании этих исследований полностью опровергается гипотеза спонтанного появления мутаций, теория равномерных молекулярных часов Клесова А. А. (2010), отрицающая существование Космического разума. Мутации всегда возникают под воздействием тех или иных причин, которые установить порой невозможно. Другое дело, что среда может длительно не изменяться, и потому исследователю кажется, что мутации возникают равномерно и без причин. Но это не так, поэтому и отмечается большой временной разброс в скоростях мутаций у различных нардов.

Для большей убедительности о невозможности самопроизвольного возникновения жизни без Создателя и о вреде мутаций отсылаю читателя к статье Р. Ш. Кунафин (2002), где он на большом научном материале опровергает синтетическую эволюционную теорию. Приведу из его работы небольшую выдержку: – В последнее время экспериментально обнаружено, что «классическая» «схема мутационной эволюции вообще не работает. В общем виде она выглядит так: мутация генома – изменение последовательности аминокислотных остатков в белковой цепи – изменение функций белка и, как следствие, образование нового признака. Оказалось, что эти «корреляции оказываются вырожденными» Волькенштейн М. В. (1985, № 6, с. 86–89). На каждом этапе организм-гомеостат успешно борется с такими «усовершенствованиями», если они не безразличны для его функционирования, вплоть до «самого сильного аргумента» – летального исхода. Прежде всего, повреждения генома постоянно контролируются и исправляются «бригадой ремонтников», состоящей из большого количества ферментов, каждый со своими функциями (как, кстати, объяснят дарвинисты возникновение такого комплекса?). Их согласованные и последовательные действия устраняют от 99 до 99,9 % мутаций, по оценкам собственно адептов эволюции. Остальные и более серьезные повреждения исправляются при оплодотворении Гершензон С. М. (1991, № 1, с. 27).

Это свидетельствует о важной конструктивной роли полового размножения в том, что можно назвать поддержанием идеи вида – каждое последующее поколение всегда ближе к исходному типу, чем родители, а не наоборот, как хотелось бы приверженцам идеи эволюции. Но и мутировавший геном не обязательно приводит к образованию нового белка. Однако если такой белок все же образовался, с ним может начать бороться иммунная система организма. При сильном мутагенном давлении эти пороги могут быть «взломаны» – и что же? Изменение первичной и даже третичной структуры белка (глобулы) еще не означает новой функции [3] Волькенштейн М. В. (1985, № 6, с. 86–89), а последняя отнюдь не тождественна новому признаку; новая функция – прежде всего отказ от старой, то есть больной, часто обреченный организм.

Согласно учению, формирование нового полезного признака идет постепенно (градуально), но ни на одном из промежуточных этапов «недоделанный признак» не дает никаких дополнительных преимуществ организму (это, скорее, помеха) и, согласно принятым принципам, такие изменения должны элиминироваться, попросту говоря, «выметаться» естественным отбором (противоречие!). Можно показать, что мутационный прогресс вообще невозможен, однако для «чистоты эксперимента» обратимся собственно к биологам и экспериментальным данным. Попытки рассчитать вероятность эволюции, исходя из частоты точечных мутаций или замены аминокислот, следует признать некорректными, поскольку они сильно различаются для разных участков генома и белков. Поэтому за «единицу» мутации примем ген – последовательность нуклеотидов, кодирующих отдельный признак. Здесь разброс данных существенно ниже: они ограничены, по крайней мере, сверху довольно стабильными величинами; сверхустойчивые гены, на существование которых указывает современная научная периодика, в данном случае не смазывают общей картины.