Леонид Головко - Практикум по уголовному процессу

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Астрахани уголовного дела по обвинению Куликова в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, защитник адвокат Маркунин заявил ходатайство о направлении судом запроса о представлении характеристики по месту военной службы подсудимого, который был уволен в запас незадолго до совершения преступления. Также защитник просил суд произвести осмотр места происшествия – вагонного депо, в котором его подзащитный, увлекающийся граффити, разрисовал железнодорожный вагон. Защитник Маркунин утверждал, что Куликов не имел умысла на порчу имущества на общественном транспорте, так как вагон был явно списан и как транспорт не использовался, находился в тупике, рельсы к нему были разобраны.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как защитник был обязан сам получить необходимые характеристики. Производство же следственных действий и собирание доказательств не являются полномочием суда, который только создает сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей. Суд также мотивировал свое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства тем, что дознание по делу проведено в полном объеме и все необходимые доказательства, подтверждающие наличие преступления, собраны и представлены суду стороной обвинения. По мнению суда, сторона защиты никаких доказательств не представила, что указывает на намеренное затягивание рассмотрения уголовного дела судом.

После публикации в газете «Московский комсомолец» статьи о вербовке студентов одного из высших учебных заведений г. Москвы для участия в незаконном вооруженном формировании следователь ГСУ СК России по г. Москве возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. Следователь вызвал для дачи показаний в качестве свидетеля журналиста П.В. Гусевского, написавшего статью. Перед допросом журналист был предупрежден следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлен с содержанием ст. 56 УПК РФ.

В ходе допроса следователь задал П.В. Гусевскому вопрос об источнике получения информации о фактах вербовки студентов. П.В. Гусевской сослался на предусмотренную ч. 2 ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналистскую тайну и отказался отвечать на этот вопрос следователя, так как условием предоставившего данную информацию человека было неразглашение его имени. Следователь пояснил П.В. Гусевскому, что уголовно-процессуальным законом никаких свидетельских иммунитетов для журналистов не предусмотрено и потребовал ответа на вопрос под угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

5 марта 2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении Устинова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 15 июля 2013 г. уголовное дело направлено прокурором на рассмотрение Н-ского районного суда г. Нижнего Новгорода. Приговором от 27 декабря 2013 г. Устинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2014 г. указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В дальнейшем в отношении Устинова Н-ским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесен приговор от 15 августа 2014 г., который определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2014 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы Устинова и его защитника – без удовлетворения. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 12 апреля 2015 г. приговор районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда отменены по кассационной жалобе осужденного Устинова, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Н-ский районный суд. В дальнейшем в отношении Устинова Н-ским районным судом дважды выносились приговоры о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые оставлялись без изменения судом апелляционной инстанции, но отменялись постановлениями президиума областного суда по кассационным жалобам осужденного и его защитника. Приговором от 6 мая 2016 г. Устинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, от наказания за совершение указанного преступления освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Устинов подал жалобу на нарушение его права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

В Верховный Суд РФ поступила апелляционная жалоба осужденного приговором Верховного суда Н-ской Республики Г.М. Гирзаметова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, с назначением наказания в виде 18 лет лишения свободы. В апелляционной жалобе осужденный выразил свое несогласие с постановленным в его отношении приговором, поскольку при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип независимости судей. Так, председатель Верховного суда Н-ской Республики в ходе рассмотрения дела получил обращение главы Республики с просьбой о привлечении его, Г.М. Гирзаметова, к строгой уголовной ответственности, так как совершенное им преступление «получило большой общественный резонанс, нарушило хрупкое межнациональное равновесие в Республике». Это обращение имеется в материалах уголовного дела и, конечно, повлияло на судей, вынесших столь строгий приговор.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного Петрова по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в судебном разбирательстве было нарушено право осужденного на защиту, так как представлявший его защитник в ходе предварительного расследования оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения по данному уголовному делу. В связи с этим судебная коллегия обвинительный приговор районного суда в отношении Петрова отменила и направила уголовное дело на новое рассмотрение, указав в апелляционном определении, что суд первой инстанции должен устранить допущенные процессуальные нарушения, в том числе нарушение права на защиту, правильно квалифицировать действия Петрова и назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.