Владимир Степанов-Егиянц - Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации

5. Сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с ГК РФ и федеральными законами (коммерческая тайна). В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» 58 58 СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283. коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доход, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

6. Сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации охраняются в соответствии с требованиями части четвертой ГК РФ 59 59 http://base.garant.ru/10164072/. Дата обращения: 11.12.2015. .

Таким образом, все перечисленные виды информации, охраняемой законом, могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. На основе анализа действующих федеральных законов исследователями был сделан вывод, что в настоящий момент существует более 30 видов тайн, которые выступают в качестве прямых ограничений при реализации информационных прав и свобод. А в совокупности с подзаконными нормативно-правовыми актами количество видов тайн будет составлять уже более 40 60 60 Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита права на тайну. (Начало) // Юридический мир. 1999. № 5–6. С. 42. .

Проведенное исследование судебной практики по делам о привлечении к ответственности по ст. 272 УК РФ после вступления в силу ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» позволило сделать вывод, что суды при вынесении приговоров зачастую дают неправильное определение охраняемой законом компьютерной информации, применяя утративший силу Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации».

Так, Долгопрудненский городской суд Московской области в приговоре от 6 декабря 2011 г. по уголовному делу № 1-175/11 установил, что П., имея в своем пользовании установленный по месту его проживания персональный компьютер, являясь пользователем услуги ООО «ОК» – «МД» на основании заключенного им абонентского договора с ООО «ОК» о предоставлении услуг доступа в компьютерную сеть «Интернет», имея умысел на неправомерный доступ к конфиденциальной информации о логинах и паролях абонентов услуги «МД», предоставляемой ООО «ОК», в нарушение ст. 21 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» в неустановленное время, обнаружив на неустановленном сайте компьютерной сети «Интернет» данные о логине и пароле абонента услуги «МД» Х., скопировал их в память на жесткий диск своего компьютера. После чего П., находясь по указанному адресу, осознавая возможность незаконного использования данных о логине и пароле абонента услуги «МД» Х., предвидя при этом наступление последствий в виде блокирования работы ЭВМ законного пользователя – Х., связанной с выходом в компьютерную сеть «Интернет», и желая наступления этих последствий, без разрешения Х., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации, в определенный период времени без оплаты осуществлял неправомерный доступ к компьютерной информации, связанный с выходом в компьютерную сеть «Интернет» под учетными данными указанного абонента, что повлекло блокирование доступа к компьютерной информации для Х., создав условия, исключающие пользование информацией, находившейся в сети «Интернет» ее законным пользователем 61 61 База данных решений судов общей юрисдикции [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gcourts.ru/case/6576093. Дата обращения: 17.09.2015. .

Как следует из приведенного приговора, суд в обоснование своих выводов применил нормы Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», который в момент рассмотрения дела уже более пяти лет не действовал.

II. Перейдем к анализу следующего дискуссионного вопроса в уголовно-правовой науке о возможности применения к информации категории собственности. В науке существует точка зрения, согласно которой «категория собственности может быть применима только к материальным носителям нематериальных объектов, в частности информации» 62 62 См.: Бачило Н.А. О концепции правового обеспечения информатизации России / Н.А. Бачило, Г.В. Белов, В.А. Копылов и др. // Труды Института законодательства и сравнительного правоведения при ВС РФ. 1992. № 52. С. 4–17; Копылов В.А. Информационное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2002. С. 26–135. , «право собственности относится не к информации, а к ее материальным носителям» 63 63 Гаврилов О.А. Информатизация правовой системы России. Теоретические и практические проблемы: Учеб. пособие. М.: Юридическая книга, 1998. С. 44. . Данную позицию сторонники этой точки зрения аргументируют отсутствием на законодательном уровне понятия «собственник информации» и использованием категории «обладатель информации». Мы считаем такой взгляд ошибочным, поскольку в диспозиции ст. 272 УК РФ предусмотрена ответственность именно за неправомерный доступ к компьютерной информации, а не к средствам хранения компьютерной информации.

Напомним, что понятия «собственник информационных ресурсов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения» и «владелец информационных ресурсов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения», использовавшиеся в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации», были заменены единым понятием «обладатель информации» (ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» 64 64 http://base.garant.ru/12148555/#ixzz3IHNT2E7K. Дата обращения: 01.12.2015. ).

Действующее законодательство под обладателем информации понимает лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. С нашей точки зрения, из формулировки статьи следует, что категория «обладатель информации» объединяет в себе категорию «собственник информации» и категорию «владелец информации». Так, лицо, создавшее определенные данные, является собственником информации и может ограничить доступ к ней. При получении на основании закона или договора информации от собственника лицо считается владельцем информации и обязано обеспечить условия ограничения доступа к ней, определенные собственником.

Представляется, что после введения в действие ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» для привлечения к уголовной ответственности необходимо определить, был ли нарушен установленный режим доступа к информации. Вопрос о том, кто является субъектом права собственности компьютерной информации, становится в рамках существующего закона менее существенным.