Юлия Боярская - Договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации

3. «О ЗАКУПЕ ЖЕ. Аже из хлева выведуть, то закупу того не пла тити; но (о) же погубить на поли и в двор не вженеть и не затворить, кде ему господин велить, или орудья своя дея, а того погубить, то то ему платити» 19 19 Пространная редакция «Русской Правды». Ст. 58. .

Данная статья регламентирует ответственность закупа за утрату господского скота: в случае пропажи скота из хлева закуп ответственности не несет, но если скот был оставлен в поле, не введен во двор или помещение и не закрыт, закуп обязан возместить убытки. Так же отвечает закуп и за гибель коня, когда он использует его для работы на себя («орудья своя дея») 20 20 Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. Т. I. С. 104. .

4. « Аже господин переобидить закупа, а увидить купу его или отарицю, то то ему все воротити, а за обиду платити ему 60 кун» 21 21 Пространная редакция «Русской Правды». Ст. 59. .

В этой статье говорится о том, что господин не имеет права нарушить условия заключенного с закупом соглашения о размере предоставленных ему средств (купы) или земельного участка (отарица, близкая по значению к пекулию). В противном случае законодатель предписывает вернуть закупу положенное и наказывает виновного штрафом в 60 кун 22 22 См.: Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. Т. I. С. 104. .

5. « Паки ли прииметь на немь кун, то опять ему воротити куны, что будеть принял, а за обиду платити ему 3 гривны продажи » 23 23 Пространная редакция «Русской Правды». Ст. 60. .

В статье просматривается стремление ограничить произвол господина в расчетах с закупом: получив с закупа бóльшую плату, чем оговаривалось, господин обязан вернуть ему лишнее и наказывается продажей 24 24 См.: Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. Т. I. С. 104. .

6. « Продасть ли господин закупа обель, то наимиту свобода во всех кунах, а господину за обиду платити 12 гривен продаже» 25 25 Пространная редакция «Русской Правды». Ст. 61. .

Если господин распорядится закупом как холопом и продаст его, сделка не может быть признана действительной (и господин обязан, вероятно, вернуть покупателю деньги за него), закуп получает свободу, а господин наказывается, кроме того, высшей продажей 26 26 См.: Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. Т. I. С. 105. .

Таким образом, субъектами данного договора являются «господин» и «закуп». Господин – хозяин закупа; закуп – феодально-зависимый крестьянин, но в отличие от холопа сохранявший элементы прав лично свободного человека. В российском праве институт аренды гужевого транспорта (в том числе вьючных животных) начал зарождаться еще в древнерусском законодательстве «Русская Правда» (1019–1054 гг.). Данный договор аренды был практически не развит. Как правило, он регулировался обычаями делового оборота, деловыми обыкновениями и заведенным порядком. В писаном праве содержалось лишь несколько общих норм об аренде, которые регламентировали отношения сторон. Предметом договора выступало вьючное животное, предоставляемое во временное владение и пользование, за которое арендатор платил купу (арендную плату). Последующие писаные своды правил и документов продолжали развивать данный институт.

По нашему мнению, именно в приведенных статьях начинает зарождаться институт аренды транспортных средств, а именно договор аренды вьючных животных. Итак, господин предоставляет закупу во временное владение и пользование вьючное животное (коня) для сельскохозяйственных нужд (например, для вспашки земли). За него арендатор (закуп) должен платить арендную плату (купу). Вьючное животное используется как предмет договора аренды транспортных средств. Таким образом, первым писаным источником, регулировавшим аренду транспортных средств, является «Русская Правда».

Следующие писаные своды правил и документов развивают рассматриваемый институт.

Однако, некоторые авторы 27 27 См.: Неволин К . История российских гражданских законов: В 3 т. СПб., 1911. С. 236. считают, что договор закупничества является договором займа. Другие авторы квалифицируют его как договор найма труда 28 28 См.: Рейц А . Опыт истории Российских государственных и гражданских законов. М., 1836. С. 315; Санникова Л.В . Договор найма труда в России. М.: МТ-Пресс, 1999. С. 20. .

Л.В. Санникова отмечает, что отношения власти и подчинения, складывающиеся в процессе применения наемного труда, являются отличительным признаком правоотношения найма труда. Наличие властных полномочий у господина в отношении закупа при применении труда последнего может служить аргументом для квалификации закупничества как правовой формы найма труда 29 29 См.: Санникова Л.В . Договор найма труда в России. С. 20. .

Также автор считает, что основные конструктивные особенности договора закупничества, предоставление денежной суммы в качестве предварительной оплаты работ и ограничение властных полномочий нанимателя сохранились в таких правовых формах найма труда, как служилая кабала, жилая запись, разновидность договора личного найма – договор зажива 30 30 Там же. .

Для обоснования своей позиции, что именно в статьях о закупе древнерусского законодательства «Русская Правда» появляются первые упоминания об аренде гужевого транспорта (вьючных животных), хотелось бы добавить, что в них предметом договора аренды выступают индивидуально-определенные вещи. Здесь транспортное средство (в данном случае гужевой транспорт), так же как и животные (вьючные животные) как объекты гражданских прав, обладает индивидуально-определенными признаками, т.е. такими, на основании которых их можно выделить из ряда однородных вещей. Объектом договора займа не могут быть вьючные животные, поскольку заем предполагает передачу вещей, определенных родовыми признаками. Следовательно, аренда гужевого транспорта (вьючных животных) начинает зарождаться в древнерусском законодательстве.

Таким образом, институт аренды транспортных средств в зарубежном законодательстве начал развиваться еще до нашей эры. В Своде законов царя Хаммурапи содержались такие термины, как «наем», «аренда», а также представлены нормы, по которым можно судить о существовании аренды транспортных средств с экипажем. В российском праве институт аренды гужевого транспорта (в том числе вьючных животных) начал зарождаться в древнерусском законодательстве «Русская Правда». Договор аренды был практически не развит (он регулировался обычаями делового оборота, деловыми обыкновениями и заведенным порядком). В писаном праве содержалось лишь несколько общих норм об аренде. Предметом договора выступало вьючное животное, предоставляемое во временное владение и пользование. Последующие писаные своды правил и документов продолжали развивать данный институт.