Сергей Кравченко - Предвосхищение. Том 2. Словарь с комментариями

Пн, 31/05/2010 – 19:50 – О.К.Зубинская

Сергею Антоновичу

Степень подчиненности понятий «предвидение» и «предвосхищение» – пока в рамках нашего сайта – вопрос дискуссии. Я, говоря о своей приверженности к приоритету предвидения перед предвосхищением (в моем представлении), имею в виду определение, данное в энциклопедическом справочнике «предвидение научное» и «прогнозирование», а также гипотезу Н.А.Козырева, в реальности которой я убедилась (о чем и написано в моей книге) «…все, что должно произойти, уже существует…". Это я хочу показать с помощью экспертной оценки участников нашего сайта. Об этом я говорила в первых своих ремарках на сайте. Что до определений – это уже по фактам может быть выполнено, как совместная работа. Пока у нас нет общего понимания и, мне кажется, пока это не столь важно. «Этику» предвосхищения, на которую Вы указываете, я прочитала только раз, обязуюсь вникнуть получше, чтобы сблизить наши точки зрения.

Вс, 30/05/2010 – 10:34 – В.Б.Лунюшкин

Уважаемая Ольга Кирилловна, Вы очень правы – предвидение первично.

А предвосхищение здесь, в сообществе, мне изначально претило – оно невозможно, по моим ощущениям, без «посредников» в высших сферах. Вы не читали мои попытки от весны 2005 г. на форуме сайта Лотос «Видение будущего (спонтанные опыты)? http://ariom.ru/forum/t1536.html.? – Они были вызваны, кстати, ожиданием своей смерти, сон о которой я увидел вскоре после дня рождения в 50 лет. Во сне я видел себя в коме, и уже там успел только узнать, что это будет ровно через 2,5года. Если бы не было десятков «вещих снов» и прочих опытов, я бы это серьёзно не воспринял. А тут «напоследок» за 2 недели до «срока» задумался что-то о всех своих феноменах и решился в Интернете их опубликовать. И как-то же выкарабкался.

Вот на такую ремарку вызвали Вы меня, можно продолжить. Теперь мне будет 58, и я с тех пор не хочу ничего предвидеть и предвосхищать. Но иногда приходится. (Расписался я что-то здесь, и вообще. Жить хочется просто, и также уйти).

С уважением, Вячеслав Лунюшкин (Семён Зудов)

Пн, 31/05/2010 – 20:00 – О.К.Зубинская

Владиславу Бронислвовичу

Благодарю еще раз за понимание. Чтобы продолжить совместную работу, скачайте, пожалуйста, мою книжку из Электронной библиотеки сайта Института исследования времени www.chronos.msu.ru. Там есть мой Эл. адрес и телефоны. Пока я с 1 июня несколько дней буду в Москве, потом мы обсудим, дальнейшие действия.

Вт, 11/08/2009 – 17:37 – С.А.Кравченко

Апперцепция [от латин. ad – при и perceptio – восприятие] – 1) в психологии – зависимость восприятия от прошлого опыта, от запаса знаний и общего содержания духовной жизни человека, а также от психического состояния человека в момент восприятия; 2) в идеалистической философии Лейбница (1646—1716), введшего этот термин, – осознанное восприятие, в отличие от бессознательных перцепций; 3) трансцендентальная апперцепция в философии Канта – изначальное единство сознания познающего субъекта, которое якобы обусловливает единство опыта.

Определение Лейбница нам более всего подходит, так как он отделяет осознанное восприятие от бессознательных перцепций. К этому следует добавить еще и восприятие во время переживания бессознательного в измененных состояниях сознания (ИСС). Этому вопросу следует уделить особое внимание, так как именно ИСС дают нам пищу для интуитивного предвидения будущего, и именно в них мы ищем предвестники будущего.

Вместе с этим вопрос о том, кто именно воспринимает, кто наблюдает события в ИСС, еще никто и не ставил. Человек, переживший ИСС, и вынесший из них память о предвестниках будущего, не может с уверенностью утверждать, что события будущего наблюдал именно он. Кто был наблюдателем в пережитом будущем? Настоящая тема значительно пересекается с темой наблюдателя, которую С.А.Кравченко начал разрабатывать на своем персональном сайте http://skravchenko.ru.

Вт, 11/08/2009 – 17:39 – С.А.Кравченко

Априори (от лат. a priori, буквально – из предшествующего), знание, предшествующее опыту и независимое от него. Термин «априори» введён средневековыми схоластами, которые делали акцент на том, что некоторые знания предшествуют опыту ; позднее, особенно после Лейбница, в априорном знании на первый план выдвигали его независимость от опыта , его чисто умозрительное, понятийное происхождение.

Согласно Декарту и Лейбницу, самое глубокое знание достигается вне опыта, путём непосредственного усмотрения истины – путём интеллектуальной интуиции, составляющей одну из главных «способностей души».

В системе Канта априорное знание рассматривалось как условие необходимости и всеобщности опытного знания. При этом для Канта априорным является не само знание, а форма, посредством которой оно получается; поэтому оно имеет смысл лишь в пределах опыта. Однако априоризм Канта фактически разорвал два вида познания – априорное и апостериорное и потому не дал удовлетворительного решения проблемы источника и форм мышления.

В последующем развитии философии априоризм был подвергнут критике, причём критика осуществлялась в различных, даже противоположных направлениях, в зависимости от того, какой школой она проводилась.

Диалектический материализм, принимая тезис об активности познания, развивая идею его социальной природы, отверг априоризм как принцип объяснения природы знания и в основу своей теории познания положил тезис о происхождении всякого знания в конечном счёте из практики. Согласно диалектическому материализму, любое знание является отражением действительности; но при этом действительность даётся субъекту познания не прямо, непосредственно, а через практику, т. е. через деятельность, в которой сознание не просто воспроизводит данные опыта, а активно, творчески их перерабатывает. Благодаря этому то или иное конкретное знание (или форма мышления) может непосредственно возникать не из опыта, а из другого знания и, в этом смысле, носить на себе следы априоризма; его опытное, апостериорное происхождение обнаруживается в таком случае лишь в исторической перспективе.

Вт, 11/08/2009 – 17:43 – С.А.Кравченко

Архетип. 1. Вообще – первоначальная модель, впервые сформированный исконный тип. 2. В юнговской характеристике души, наследственные, бессознательные идеи и образы, которые являются компонентами коллективного бессознательного. Хотя он предполагал существование множества архетипов, считалось, что некоторые из них достаточно развиты, чтобы рассматривать их как отдельные системы; см., например, анима, анимус, персона, самость, тень.

Архетип – термин психологи аналитической, ее центральное понятие. Означает суть, форму и способ связи наследуемых бессознательных первообразов и структур психики, переходящих из поколения в поколение. Архетипы обеспечивают основу поведения, структурирования личности, понимание мира, внутреннее единство и взаимосвязь культуры и взаимопонимания. Иначе – всеобщие, априорные, психические и поведенческие программы. Согласно К. Г. Юнгу – первообразы, структурированные элементы психики, – своего рода образцы поведения, мышления, видения мира; простые и фундаментальные образы; скрытые в бессознательном коллективном и возникшие на заре человечества. Существуют на подобие инстинктов. Наследуются подобно тому, как наследуется строение тела. Задают общую структуру личности и последовательность образов, всплывающих в сознании при пробуждении творческой активности, поэтому духовная жизнь несет на себе архетипический отпечаток. Формообразующее начало, присутствующее в психике каждого человека. Архетипы всегда наполняются конкретным содержанием; они нейтральны в отношении добра и зла, им свойственны амбивалентность, имманентность и пр. Они лежат в основе символики творчества, ритуалов, мифов, сказок, сновидений, комплексов и пр. Они структурируют понимание мира, себя и других людей. Усмотреть их непосредственно невозможно, но можно видеть их проявления в феноменах культуры, прежде всего – в мифологии. Особо отчетливо они проявляются именно в мифических повествованиях, сказках, снах, а также при неких расстройствах психики. Их набор ограничен; они лежат в основе творчества и способствуют внутреннему единству человеческой культуры, делают возможной взаимосвязь различных эпох. Таковы Мать-Земля, Дитя, Воин, Бог, рождение, смерть, присутствующие в мифах разны народов. Согласно К. Г. Юнгу, они и есть воплощение архетипов, и люди в жизни ведут себя в определенных ситуациях соответственно этим образам, взаимодействующим с содержанием сознания и бессознательного индивидуального.