Бертран де Жувенель - Власть. Естественная история ее возрастания

Цит. по: Marc Bloch . Les Rois thaumaturques, p. 351 *.

Louis XIV . Œeuvres, t. II, p. 317.

Le jour des Rameaux, 1662.

См.: Послание к римлянам, XIII, 1. Комментарии см.: Carlyle . Op. cit., t. I, p. 89–98.

Св. Георгий . Regula Pastoralis, III, 4.

См. особенно сочинение Гинкамара Реймского (Hincmar de Reims) «De Fide Carolo Rege Servanda», XXIII.

Epist., CVI P.L., t. CLXII, col. 121.

См. замечательный очерк Ноэля Валуа о Жане Жодене и Марсилии Падуанском в «Histoire littéraire de la France», t. XXIV, p. 575 sq.

«Демократическая теория Марсилия Падуанского привела к провозглашению всемогущества императора», – говорит Ноэль Валуа (Op. cit., p. 614).

«Без Лютера нет Людовика XIV», – справедливо говорит Фиггис: J. N. Figgis . Studies of political thought from Gerson to Grotius, 2-d ed. Cambridge, 1923, p. 62.

Так, в Париже в 1610 г. сжигают «De Rege et Regis Institutione» Марианы и «Tractatus de Potestate Summi Pontificis in temporalibus» Беллармина; а в 1614 г. – «Defensio Fidei» Суареса. То же самое в Лондоне.

Vittoria . De Indis, I, 7.

«Природа человека предполагает, что он является социальным и политическим животным, живущим в сообществе», – сказал св. Фома (De Regimine Principum, I, 1).

См.: Suarez . De Legibus ac Deo Legislatore, lib. III, cap. I, II, III, IV. – «Сумма» en 2 vol., p. 634–635.

Беллармин . De Laicis, lib. III.

Bellarmin . Réponse à Jacques I erd’Angleterre (Œuvres, t. XII, p. 184 et suiv.).

Suarez . De Opere, LV, cap. VII, n. 3, t. III, p. 414.

Новаторство Руссо состояло лишь в том, что он разделил данный первоначальный акт на последовательные два акта . Посредством первого будет формироваться гражданское общество, посредством второго оно будет назначать правительство. Что в принципе увеличивает подчиненность Власти. Но по сути это лишь дальнейшее развитие иезуитской мысли.

Спиноза . Богословско-политический трактат, XVI ***.

Th. Huxley . Natural and Political Rights. – Method and Results. London, 1893.

Гоббс . Левиафан, гл. XVII, «De causa generatione et definitione civitatis» *.

Гоббс . Левиафан, ч. II, гл. XVIII **. Это основное положение Гоббса, и он повторяет его в разных формах. Говоря о конкретном действии суверена – представителя народа по отношению к индивидууму: «…все, что бы верховный представитель ни сделал по отношению к подданному и под каким бы то ни было предлогом, не может считаться несправедливостью или ущербом, так как каждый подданный является виновником каждого акта, совершаемого сувереном» (там же, гл. XXI) ***. Говоря о законе: «…никакой закон не может быть несправедливым. Закон издается верховной властью, а все, что делается этой властью, признается [заранее] каждым из людей, а то, что соответствует воле всякого отдельного человека, никто не может считать несправедливым» (там же, гл. XXX) ****.

Спиноза . Богословско-политический трактат, гл. XVI, «Об основаниях государства» **.

Там же ***.

Св. Августин . Комментарий на Послание к римлянам.

Об общественном договоре, кн. I, гл. VI **.

Левиафан, ч. II, гл. XVIII *.

Это является менее шокирующим. Но, как заметил Гоббс до Монтескьё и Бенжамена Констана, из этого совершенно не следует, что личная свобода должна быть больше. «Та свобода, о которой часто и с таким уважением говорится в исторических и философских работах древних греков и римлян и в сочинениях и рассуждениях тех, кто позаимствовал у них политические познания, вовсе не есть свобода частных лиц, но свобода коллектива… Афиняне и римляне были свободны, т. е. их государства были свободными; это не значит, что частные лица могли оказывать сопротивление своим представителям, но что их представители имели свободу оказывать сопротивление другим народам или завоевывать их. На башнях города Лука еще и в наши дни можно прочитать написанное большими буквами слово LIBERTAS; тем не менее никто не может из этого заключить, что частное лицо обладает здесь большей свободой или бóльшими привилегиями в отношении службы государству, чем в Константинополе. Свобода одинакова как в монархическом, так и в демократическом государстве» (Левиафан, ч. II, гл. XXI) *. Гоббс хочет сказать, что подданный всегда свободен, как частное лицо, лишь в отношении тех вещей, которые ему позволяет суверен, и протяженность этих вещей не зависит от формы правления.

См.: Bossuet . Cinquième avertissement aux protestants.

Об общественном договоре, кн. III, гл. III.

«Между тем, для того, чтобы правительственный организм получил собственное существование, жил действительной жизнью, отличающей его от организма государства, чтобы все его члены могли действовать согласно и в соответствии с той целью, для которой он был учрежден, он должен обладать отдельным я , чувствительностью, общей всем его членам, силой, собственной волей, направленной к его сохранению. Это отдельное существование предполагает ассамблеи, советы, право обсуждать дела и принимать решения, всякого рода права, звания, привилегии, принадлежащие исключительно государю» (Об общественном договоре, кн. III, гл. I.) *.

Кн. III, гл. X.

Там же **.

Никогда не нужно забывать, что, оставляя народу исключительное право создавать закон, Руссо при этом имеет в виду весьма общие предписания, а не все те определенные частные положения, которые современное конституционное право охватывает под именем законодательства.

Он всегда старался обосновать свой авторитет на суверенитете народа. Как, например, в этом заявлении: «Революция завершена; ее принципы закреплены в моей личности. Настоящее правительство является представителем суверенного народа ; а против суверена не может быть революции». И Моле замечает: «С губ или с пера этого человека не слетело ни одного слова, которое не несло бы одного и того же смысла, которое не было бы привязано к одной и той же системе, которое не имело бы в виду одной и той же цели – отобразить принцип народного суверенитета, который он считал самым ложным и самым пагубным по своим последствиям…» ( Mathieu Molé. Souvenirs d’un Témoin. Genève, 1943, p. 222).

Мне нет нужды говорить, будто церковь в средневековом обществе была единственным органом, контролирующим и сдерживающим Власть. Мы не описываем здесь факты, мы анализируем теории.

«Всякий раз, – замечает Сисмонди, – как признается, что любая власть происходит от народа посредством выборов, те, кто имеют свою власть от народа наиболее непосредственным образом, – те, у кого наиболее многочисленные избиратели, – должны также верить, что их власть более законна» ( Sismondi . Études sur les Constitutions des Peuples modernes. Paris, 1836, p. 305).