Денис Шевчук - История экономики: учебное пособие

♦ жесткая централизация и отсутствие действенных горизонтальных связей между вертикальными образованиями – главками и наркоматами;

♦ множественность плановых органов, их межведомственный характер и стихийность возникновения;

♦ упор на централизацию распределительных функций;

♦ отчуждение управленческого аппарата государства от народных масс и реального хозяйственного процесса.

Причины быстрого формирования административно-команд-ной системы управления в Советской России:

♦ опора новой власти на репрессивный аппарат;

♦ традиционно сильное государственное вмешательство в экономику;

♦ господство идей справедливости в массовом сознании.

По характеру экономической политики первые 10 лет после Октябрьской революции подразделяются на период «военного коммунизма» (1918–1920) и период новой экономической политики – нэп (1921–1927), различающиеся между собой прежде всего отношением к частному капиталу, применению наемного труда и степенью использования и признания товарно-денежных отношений.

«Военный коммунизм» – внутренняя политика Советского государства в условиях гражданской войны, направленная на преодоление экономического кризиса и опирающаяся на теоретические представления о возможности непосредственного введения коммунизма.

Основные черты политики «военного коммунизма»:

♦ национализация всей крупной и средней промышленности и большей части мелких предприятий;

♦ продовольственная диктатура;

♦ продразверстка;

♦ прямой продуктообмен между городом и деревней;

♦ карточная система распределения продуктов;

♦ натурализация хозяйственных отношений;

♦ всеобщая трудовая повинность;

♦ уравнительность в оплате труда;

♦ военно-приказная система руководства всей жизнью общества.

В основе системы управления, созданной при «военном коммунизме», лежал ресурсно-распределительный принцип. Это выражалось в господстве в хозяйственном руководстве ведомств и учреждений, которые занимались распределением того или иного материального ресурса, соответственно Наркомата продовольствия, Комиссии использования, Главного топливного комитета и Главного комитета по проведению трудовой повинности. Следствием такой политики стало доминирование отраслевого принципа управления. Созданный в декабре 1917 г. для регулирования экономической жизни страны в целом ВСНХ постепенно превратился в Наркомат промышленности. Решение всех экономических вопросов, непосредственно не относящихся к промышленности, в том числе оперативных, сосредоточивалось в Совнаркоме, Политбюро ЦК РКП (б), хозяйственных наркоматах (продовольствия, труда, финансов).

Принципиальная особенность системы управления данного периода – отсутствие у хозяйственных учреждений и ведомств, производственных предприятий и отдельных работников заинтересованности в результатах своей деятельности, повышении ее эффективности. Это привело к распространению форм неэкономического принуждения – всеобщей трудовой повинности и необходимых методов контроля.

Несмотря на подрыв рынка как регулятора воспроизводственного процесса, план не занял его место. Развитие экономики страны было анархичным: отсутствовал не только единый план развития страны, но и планы развития отдельных отраслей и предприятий. Планирующие и распределяющие органы (главки) просто не знали количества подчиненных им предприятий и производственных потребностей в ресурсах. Всеобщий дефицит породил особый механизм перераспределения, названный «ударностью», что подразумевало выделение группы предприятий, получавших сырье и рабочую силу в первую очередь. Ведомственно-отраслевая дезинтеграция, анархия производства и распределения приводили к анархии в области финансов. Так, хотя в 1920 г. был провозглашен переход к бесплатному распределению государственными органами предметов потребления и средств производства, прекращено взимание денежных налогов и т. д., эмиссия денег продолжала нарастать. Если в первом полугодии 1919 г. денежная масса в обращении увеличилась на 65 %, а во втором – на 123, то в 1920 г. – на 127 и 128 % соответственно. Эмиссия означала признание того, что значительная часть хозяйства находится за пределами государственного контроля и, следовательно, производимый там продукт может быть получен только рыночными методами, путем его покупки за деньги. Не менее противоречивой была и аграрная политика. С одной стороны, предпринимались попытки форсированного огосударствления сельскохозяйственного сектора, но в 1919–1920 гг. по социально-политическим причинам форсированная коллективизация проведена не была. С другой стороны, все декларации о недопустимости насилия по отношению к беднейшему и среднему крестьянству касались тактики, а не стратегии. «Перекачка» ресурсов из сельского хозяйства, опирающаяся на внеэкономическое принуждение, осуществлялась в формах, подрывающих заинтересованность крестьян в результатах своего труда.

«Военный коммунизм» имел катастрофические последствия для экономики страны, значительно усугубив урон, нанесенный ей гражданской войной. Валовая продукция сельского хозяйства уменьшилась за 1913–1920 гг. на 33 %.Объем валовой продукции промышленности снизился на 43 %. Была полностью разрушена финансовая система страны. В 1921 г. на Россию обрушилось новое испытание – голод, от которого пострадало не менее 20 % населения. В ответ на ужесточение государственной политики по всей стране вспыхивали антиправительственные восстания. Наиболее крупным выступлением был мятеж матросов и красноармейцев Кронштадта. В этих условиях радикальное изменение хозяйственного механизма стало необходимо.

Основные черты нэпа (новой экономической политики):

♦ замена продразверстки продналогом;

♦ укрепление союза рабочих и крестьян на экономической основе;

♦ кооперирование населения на добровольной основе;

♦ развитие промышленности на базе электрификации;

♦ использование товарно-денежных отношений;

♦ внедрение хозрасчета, стимулирование личной заинтересованности в результатах труда;

♦ совершенствование госуправления.

Вопреки установившейся в литературе традиции, нэп не представляет собой комплекс сознательно осуществляемых мероприятий, направленных на развитие товарно-денежных отношений. Действительно, разрешение свободной реализации излишков сельхозпродукции крестьянами подразумевало развитие местного товарооборота, а не торговли, возрождение которой стало для правительства неожиданностью. Признание же торговли как способа смычки между городом и деревней заставило пересмотреть взгляды на роль денег и частнопредпринимательской деятельности в новом обществе (табл. 15).