Коллектив Авторов - Дзюдо. Система и борьба: учебник

Схема 4.4

Классификация техники бросков дзюдо по В. М. Андрееву, Г. С. Туманяну (1975)

*– Этот случай можно квалифицировать, как отрыв ноги противника после ее захвата в результате собственных активных действий и в результате оборонительного действия против атакующей ноги противника (как это квалифицируется в ударных видах единоборств Дальнего Востока).

По требованию времени необходимо было создать единую классификацию техники спортивной борьбы, в которой бы на верхних иерархических уровнях учитывались общие для всех видов борьбы признаки.

В 1975 году А. П. Купцовым была предложена Единая классификация технических действий для четырех видов борьбы (Спортивная борьба, 1978) (схемы 4.5).

Однако эта классификация, так же, как и все предыдущие, была построена на субъективной основе и не отражала биомеханической сути приемов борьбы, начиная с кинематической составляющей, о чем говорилось выше, в 3-й главе.

Поскольку классификация должна использоваться во всех аспектах данной деятельности, классификации, построенные на субъективной основе, не могут обеспечить:

• формирования правильного представления о технике приемов (хотя бы в плане установления доминирующих элементов техники);

• организации объективного педагогического контроля становления оптимальной техники.

Схема 4.5

Классификация техники борьбы стоя (по А. П. Купцову, 1978).

В качестве примера можно привести эпизоды определения модели борца высокой квалификации с использованием различных классификаций.

Применяя формулы определения технического разнообразия (В. П. Волков и др., 1971; Г. С. Туманян и др., 1986) с использованием при этом классификации технических действий, в спортивной борьбе (Спортивная борьба, 1968, 1978) зачастую можно получить серьезные методологические ошибки. Так, в первом случае при взаимной правосторонней стойке атакующий проводит в левую сторону (относительно себя) бросок подворотом, бросок прогибом, бросок поворотом (мельницу) (по А. П. Купцову). По предлагаемой методике педагогического контроля с учетом модельных требований к борцам высокой квалификации (А. И. Колесов и др., 1977) борец будет оценен, как полностью удовлетворяющий требованиям модели (1.0) (рис. 4.1).

Рис. 4.1. Возможный вариант оценки технико-тактического разнообразия борцов греко-римского стиля при взаимной одноименной стойке с ориентацией на классификацию А.П. Купцова (Р тех.= 1.0)

Если борец будет владеть тремя сваливаниями, представляющими одну классификационную группу, но проводимыми в три тактические стороны, то при такой системе оценки он оценивается односторонним и не удовлетворяющим требованиям к борцу высокого класса (рис. 4.2).

Рис. 4.2. Возможный вариант оценки технико-тактического разнообразия борцов греко-римского стиля при взаимной одноименной стойке с ориентацией на классификацию А.П. Купцова (Р тех= 0.3)

На самом же деле, в первом случае борец соответствует требованиям только по объему и, может быть, по разнообразности техники, но не соответствует по ее разнонаправленности, что исключительно важно для обеспечения технико-тактической эффективности (рис. 4.1).

Во втором случае борец, владея приемами только из одной классификационной группы, покрывает этой техникой три технико-тактических направления (рис. 4.2).

Таким образом, можно предположить, что виновна в данном случае не система педагогического контроля, а используемые при этом классификационные системы (Спортивная борьба, 1968, 1978).

Если же использовать Единую классификацию технических действий в спортивной борьбе по Ю.А. Шулике (1988, 1993), то борец, продемонстрировавший технический арсенал по первому варианту (рис. 4.1), будет расценен как односторонний (Р тех= 0,25), поскольку все его броски направлены в одну тактическую сторону из четырех, а борец, продемонстрировавший технический арсенал по второму варианту (рис. 4.2), будет расценен как разнонаправленный (Р тех= 0,75), поскольку все его броски направлены в три тактические стороны из возможных четырех.

С тем чтобы достаточно хорошо усвоить технику спортивной борьбы на основе данной классификации, необходимо приложить усилия и терпеливо, используя своего товарища или хотя бы стул в качестве противника, проделать движения, обозначенные в нижеприводимых классификационных схемах. Этот труд окупится сторицей.

Вся техника борьбы состоит из 3 надразделов: начальных, основных и вспомогательных технических действий.

К начальным действиям,без которых не может быть осуществлено основное действие, относятся передвижения, стойки, захваты.

Основные технические действия– действия, в результате которых тело сопротивляющегося противника переводится из исходного положение в заданное правилами конечное положение или происходит сдача противника. Они состоят из 5 разделов: стоя, полустоя, полулежа и лежа, каждый из которых имеет набор характерных атакующих и защитных технических действий (схема 4.6).

Схема 4.6.

Классификация техники спортивной борьбы до уровня подразделов по Ю. А. Шулике (1981, 1988) (приемы раздела полулежа в греко-римской борьбе не используются)

К вспомогательнымтехническим действиям относятся такие действия, использование которых помогает применить основное техническое действие или обеспечивает защиту.

Техника в разделе борьбы стоявключает в себя подразделы:

• броски;

• сбивания (бывшие переводы);

• контрброски;

• контрсбивания.

Техника в разделе борьбы полустоя (один стоит, другой – на коленях или колене) включает в себя:

• полуброски;

• полусбивания, когда бросает или сбивает верхний;

• броски снизу;

• сбивания снизу, когда бросает нижний борец.

Техника в разделе борьбы полулежа,когда один борец стоит, а другой – лежит (в греко-римской борьбе не используется) включает в себя: