Петр Романовский - Избранные партии

В очередном, V первенстве СССР, происходившем осенью 1927 г., мне вновь удалось добиться первого места. Время, предшествовавшее ему в 1926 и 1927 гг., я посвятил в основном общественной и журналистской работе и играл мало. Все же я сыграл в этот период около 30 партий. Я принял участие в чемпионате профсоюза совторгслужащих, где уже несколько лет руководил школой молодежи. Среди участников было много моих учеников, едва достигших 16—17-летнего возраста. Некоторые из них стали позднее мастерами Советского Союза (Алаторцев, Чеховер, Равинский).

В этом же году произошли мои первые встречи с нынешним чемпионом мира Михаилом Ботвинником.

Ботвинник уже в то время имел репутацию одного из сильнейших шахматистов Ленинграда. В чемпионате города 1926 г. он разделил 2—3-е места с И. Рабиновичем, а в первенстве Северо-Западной области в том же году занял 3-е место, вслед за И. Рабиновичем и Ильиным-Женевским. Дважды с Ботвинником нам довелось встретиться за доской во время массовых профсоюзных соревнований зимой 1927 г. Я играл на первой доске команды совторгслужащих, Ботвинник же возглавлял - сильную команду металлистов. Обе партии протекали с преимуществом у Ботвинника, но закончились вничью. Играл Ботвинник уже тогда превосходно, нехватало ему разве, из-за отсутствия опыта, широкого тактического кругозора.

В том же году летом, для тренировки к предстоящему первенству Советского Союза, Ленинградская шахматная секция организовала небольшой шестерной турнир в два круга. В турнире, кроме меня, приняли участие М. Ботвинник, С. Готгильф, А. Модель, В. Рагозин и Я. Рохлин.

Спортивная борьба за первое место происходила между мною и Ботвинником. В первом круге мы сыграли опять вничью. Участь первого места решилась в нашей встрече во втором круге, где Ботвинник, игравший черными, просмотрел в напряженной позиции неожиданную комбинацию (диаграмма № 26). Последовало: 19 ... f7—f5? (Мы только что разменялись на е4 конями: 18 . . . Кf6:е4 19. Kd2:e4. Я мог взять на е4 и пешкой, нападая на слона черных и выигрывая темп. Я же взял конем. Почему? Ведь не могли же черные полагать, что я добровольно иду на явно выгодное для них продолжение: 19 ... f5 20. Kd2 С:g2 21. Кр:g2 Фd5+и т. д.) 20. Ке4—d6! (Теперь на 20 . . С:g2 черные получат мат после 21. Фа2+) 20 ... Cd5—b3 21. Фс2—c1! с7:d6 22 Cg2:с6 Ле8—е6 23. с5:d6 Cg7—f8 24. d6—d7, и белые выиграли.

Диаграмма № 26

Последующие годы, и особенно 1928 г., были посвящены созданию моего основного литературного труда «Миттельшпиль», о чем подробнее я расскажу несколько позднее. Продолжая свою краткую спортивную биографию, хочу остановиться на 1933 г., когда я принял участие в двух крупных соревнованиях — в турнире ленинградских мастеров и VIII Всесоюзном первенстве.

В турнире мастеров я достиг большого спортивного успеха, разделив 1 и 2-е места с Ботвинником. Во всесоюзном первенстве, победителем которого вышел Ботвинник, я разделил лишь 10 и 11-е места с Н. Рюминым. Причины моей спортивной неудачи на этот раз были не шахматного порядка. Во время турнира я впервые ощутил приступы той тяжелой болезни, которая позднее поставила неодолимые барьеры перед моими выступлениями на соревнованиях. Я проиграл две выигрышные для меня партии — против Сорокина и Левенфиша — вследствие серьезного недомогания сердца, возникшего у меня во время игры.

Во время чемпионата (осенью 1933 г.) вышел в свет мой труд— «Пути шахматного творчества».

Мое выступление в VIII первенстве Советского Союза и издание книги «Пути шахматного творчества» как бы подвели итоги моей шахматной работы в различных ее областях. С 1933 до 1945 г. я не участвовал ни в одном всесоюзном первенстве. Игру в XI чемпионате страны 1939 г. я вынужден был прервать ввиду болезни. Мое участие в международном турнире в Москве 1935 г. было обусловлено соблюдением строгого медицинского режима в связи с прогрессировавшей болезнью сердца В ряде партий я должен был играть по существу в полсилы

Следующая сводка даст читателю представление о моих выступлениях в период с 1934 по 1952 г.

Последняя партия сеанса одновременной игры Романовского в госпитале.

«Миттельшпиль» дался мне с трудом, и я не разрешил полностью вставшей передо мной задачи. Мне не удалось, например, объединить содержание этой важнейшей работы единым замыслом.

Зная удовлетворительно фактическую и хронологическую историю шахмат, я не сумел глубоко проанализировать ее, не сумел в исследованиях исторических фактов применить диалектический метод. Правда, в педагогическом отношении у меня накопился большой личный опыт, я прочел и проработал также ряд крупных педагогических работ, в частности К. Д. Ушинского, изучил историю русской педагогики, и т. п. Но этого было мало. Для меня сейчас совершенно очевидно, что если бы я взялся за «Миттельшпиль» не в 1928, а в 1935 г., то смог бы сделать эту книгу гораздо лучше.

Большинство определений, данных мною в этой книге, носит несколько схоластический характер. Середина игры характерна прежде всего и больше всего глубиной творческого процесса, олицетворяющего борьбу двух творческих устремлений. В этой борьбе, выливающейся в единый динамический процесс, создается множество своеобразных позиций, трудно поддающихся обобщению. Трудно...., но все же возможно. Возможно, ибо советская шахматная школа в борьбе с догматизмом зарубежных теоретиков накопила громадный творческий опыт. Ибо советская шахматная школа, творчески развившая наследие великого Чигорина, основоположника русской школы в шахматном искусстве, создала научно-обоснованную теорию шахматной борьбы.

А между тем, в «Миттельшпиле» творческие достижения лучших представителей русской шахматной мысли не нашли своего полного отражения. Должен ли я доказывать читателям простую истину, что если бы мне пришлось сейчас готовить второе издание этой книги, я бы подверг ее весьма существенной переработке?

Второй мой литературный труд — «Пути шахматного творчества», вышедший в 1933 г.,— явился попыткой нейтрализовать некоторую догматичность «Миттельшпиля».

В этой книге в соответствии с замыслом были помещены 12 партий зарубежных корифеев и 50 собственных партий, в том числе 13 проигранных мною и несколько ничьих.

«Пути шахматного творчества» были встречены высококвалифицированными шахматистами довольно сдержанно, если не сказать холодно. Зато со стороны рядовых шахматистов я получил много хороших отзывов. Все же и эта книга страдала серьезным недостатком. Не говоря об отдельных аналитических ошибках, и она прошла мимо творческой деятельности корифеев русской шахматной мысли — Чигорина и Алехина. Это была серьезная моя ошибка.