Инесса Гольдберг - Язык почерка, или Проблемы на бумаге

В связи с указанными особенностями, графологический анализ плохо поддается компьютеризации, подобно многим областям, требующим не только знаний, но и личных навыков их применения.

Несмотря на большой соблазн изобрести компьютерную программу для автоматического анализа почерка, пока это также нереально, как использование полиграфа без полиграфолога или использование данных анализов и обследований и лечение без живого врача.

Абсурдно полагаться на «опыт и интуицию» машины, оценивающую такие тонкие материи, как взаимосвязанные или противоречивые особенности личности, лишь по произвольно введенным простым отдельным данным. Не говоря о составлении «на выходе» по-настоящему адекватного и последовательного анализа, а не бессмысленного набора цифр или противоречивых качеств, – будет просто непонятно, что с этим всем делать.

Соблазн просто «написать программку» велик, но слишком многое, если не все, зависит от уровня квалификации, проницательности, понимания самого человека, и нет гарантии, что программа не придет к недостоверным частично или даже полностью выводам.

Сейчас идет серьезная работа по созданию такой компьютерной системы, но это будет именно вспомогательная программа для работы с ней опытных графологов. Она сможет здорово оптимизировать процесс анализа для специалиста, однако ни в коем случае не является «легким решением», заменяющим эксперта.

Максимальная информативность и достоверность зависит не только от профессионализма графолога, но и от качества, а также количества исследуемого материала. Разумеется, в особых ситуациях, например, если имеется только крошечный клочок бумаги и получить образец почерка, отвечающий всем правилам, никак невозможно, специалист работает с тем, что есть. Однако в таких случаях даже у очень опытного специалиста процент погрешности значительно возрастет.

Наша цель – минимизировать эту погрешность. Для профессионального графолога реально добиться погрешности в 5—10 %. Но для этого принимаемый на анализ почерк должен максимально отвечать некоторым требованиям.

Наилучший способ получить приемлемый материал для анализа – попросить написать образец при вас: вы сможете удобно усадить человека за стол, снабдить «правильными» ручкой и бумагой, подложить несколько листов, лично убедиться, что человек не списывает с книги или не пишет стихи.

Итак, ниже – основные правила для получения качественного образца почерка.

1. Письменные принадлежности, стол.

Для образца пригоден только чистый белый лист (без клеток и полос) формата А4, под который следует подложить несколько листов бумаги (слишком твердая или мягкая поверхность искажает почерк). Поверхность письменного стола – без трещин и неровностей. Писать только шариковой ручкой (лучше синей), не протекающей и хорошо работающей.

2. Состояние, поза.

Поза – удобная, сидя за столом; настроение – относительно спокойное.

3. Что и как писать.

Текст: объем – произвольный; содержание – произвольное, оно не имеет значения. Подойдет любая свободная тема, которая придет в голову: предложите написать о себе, об отпуске, о детях и т. д. Объясните пишущему, что не нужно тревожиться относительно выбора темы, поскольку она не влияет на определение интеллекта, способностей или недостатков. Самое главное требование – писать в привычном темпе, спонтанно, не списывая, не под диктовку, и не стихи в столбик. Затем – расписаться.

4. Язык.

Писать на родном языке, для двуязычных – на обоих языках. Языки могут быть любыми (кроме иероглифов).

До написания текста предложите автору почерка указать:

• пол;

• возраст;

• пишущую руку;

• носит ли очки;

• состояние здоровья (в том числе: принимает ли сильные лекарства, имеется ли инвалидность, с чем или с каким органом именно связаны проблемы, дислексия и т. д.).

Примечание. На первый взгляд, можно удивиться тому, что нужно указать пол и возраст, ведь вроде бы уж это-то элементарные вещи для графологии! Это так и не так. Дело в том, что у почерка есть «свои» пол и возраст, которые запросто могут не соответствовать биологическим. И при обнаружении такого несоответствия можно сделать важные выводы.

«Правильные» люди – кто это и есть ли такие? Казалось бы, ответ на этот вопрос о «правильных» людях очевиден: это те, кто в словах и делах руководствуется совестью, чье суждение объективно, а намерения – добры.

Безупречный ответ! Осталась лишь самая малость: пояснить, что есть «добро» или «зло», как выглядит «объективность» и как распознать «совесть»? Наконец, как жизнь «правильного» человека может согласоваться со свободой выбора и свободой совести, где баланс? Попробуем ответить на эти вопросы.

Понятия «правильно – неправильно», как и «добро – зло», «хорошо – плохо» и многие другие, на самом деле являются относительными и неоднозначными, они в большой степени приобретенные особенности системы ценностей, норм или законов конкретного общества или личности.

Поскольку здесь отсутствует абсолют и какая-либо очевидность либо категоричность (чтобы можно было сказать про «всегда и везде»), то не может существовать и единственно объективный ответ по поводу «правильности» личности.

Субъективность и относительность на первый взгляд очевидных истин – вот в чем все дело. Суждение «правильно» или «неправильно» всегда создает и использует сам субъект, создающий то или иное суждение. Объективно же ничто: ни сама наша жизнь, ни любые явления, все происходящее в ней – не имеют своей собственной внутренней оценки «правильно» или «неправильно». Все течет, изменяется, происходит с нами, на самом деле, совершенно нейтрально.

Это именно мы, обладающие сознанием, субъекты (люди), будучи таковыми по своей природе, просто не можем (пусть и в несколько разнящейся степени) не оценивать, не анализировать, не формировать свое отношение к происходящему – это часть нашей природы, часть процесса психической и психологической адаптации в жизни. Осознавая что-то, формируешь свое отношение или восприятие этого, чтобы создать определенность и чувство безопасности, контроля в своей жизни (опять, здесь степень может разниться).

Таким образом, подходов к проблеме «правильно – неправильно» два:

1. Сказать, что правильно, а что неправильно, – невозможно, так как в природе нет этих понятий. Хотя условно, наверное, можно сказать, что всесозидательное и естественное – правильно, а разрушительное или неестественное – неправильно...