Константин Быструшкин - Феномен Аркаима. Космологическая архитектура и историческая геодезия

Эта книга написана с целью публикации оригинальных материалов, полученных автором в ходе самостоятельных исследований. Исследования выполнялись частным образом, поскольку научные учреждения работ такого рода не проводят и изыскания подобного профиля не планируют.

Полученные результаты не являются частью коллективной научной работы или продолжением давней научной традиции – они появились в результате свободного научного поиска с употреблением широкого спектра научных методов различных научных дисциплин. Все эти разнообразные результаты не могут быть представлены иначе, как в систематическом изложении. В соответствии с разработанной и апробированной системой в первую очередь следует изложить по необходимости минимальное количество материала, достаточное для знакомства с ранее науке неизвестным феноменом космологической архитектуры и геодезии, существовавшим на нашей планете, по крайней мере, с неолита. Только на этой основе удается выстроить изложение сложного по природе и трудного по содержанию материала космологической мифологии народов Старого Света. Но этот материал будет помещен в следующей книге. Настоящая книга – первая в серии задуманных публикаций.

Описание таких результатов представляется делом объективно сложным и заметно отличается от известных образцов. Материал оказался столь самостоятельным и затронул такие глубокие основы мировоззрения, что его источниковедческое сопровождение оказалось весьма затруднительным, поскольку используемые материалы либо редки и разрозненны, либо находятся в учебниках, которые, как известно, цитировать не принято. Однако самой проблематичной частью текста оказалось начало, где следовало бы объяснить читателю место настоящей работы в общей структуре научных знаний и продемонстрировать актуальную необходимость делать именно это и именно сейчас. В этом-то и проблема: исследования зашли слишком далеко за границу развитой системы знаний. Однако только во введении автор может рассказать читателю, почему и зачем он эту большую и сложную работу проделал и почему он считает ее результаты столь ценными, что вот уже более десяти лет не оставляет попыток представить их на суд редких специалистов и любознательной публике. Что все же исследуется и почему этого нельзя сделать обычным способом?

Волею судеб и в силу обстоятельств в конце лета 1989 года автор оказался на границе Брединского и Кизильского районов Челябинской области в месте слияния степной речушки Утяганки с другой мелкой речкой Большая Караганка. В эту степную глухомань его завело желание увидеть своими глазами тот древний "город", который так резко изменил его жизнь. Назывался этот ценный памятник древней жизни диковинным словом "Аркаим". Зимой этого же года автор уже работал в лаборатории археологии урало-казахстанских степей Института истории и археологии УрО РАН СССР в должности... биолога. В соответствии с образованием, полученным в Томском госуниверситете, на биолого-почвенном факультете по специальности "биофизика". А уже весной на Аркаиме с теодолитом и рейкой работал биолог, который у археологов занимался астрономией. Штатные обязанности, между прочим, никто не отменял.

Интересная работа, интересные люди, интересное время. Измерения на памятнике и на линии горизонта принесли свои плоды: обнаружилась пригоризонтная обсерватория на восемнадцать событий Солнца и Луны прекрасной сохранности и гениальной компоновки. Материал был столь хорош, что позволял датировать памятник и всю петровско-синташтинскую культуру методом Локьера (абсолютные астрономические даты) – 2800 г. до н.э., что, ко всеобщему неудовольствию, оказалось на 1000 лет старше археологических дат.

Это сейчас легко говорить об археоастрономии, когда в Москве прошли уже две международных конференции по археоастрономии и Институт археологии РАН выпустил у себя специальную инструкцию о том, как эти странные обсерватории отыскивать. А вот десять лет назад подобное было немыслимо и крайне неприлично. Обсерватория Стоунхенджа и все астрономические "штучки" в археологических кругах вызывали аллергическую реакцию.

Напротив, астрономы отнеслись к археоастрономическим изысканиям автора принципиально иначе: с интересом и желанием разобраться в деталях. Автор имел честь и удовольствие представлять обсерваторию Аркаима на союзной конференции по галактикам в Коуровке (обсерватория Уральского университета), на астрометрическом семинаре в Пулково, в институте теоретической астрономии РАН (в те времена еще АН СССР), Институте истории естествознания и техники АН СССР (Ленинградский филиал) и в Государственном астрономическом институте им. П.К.Штернберга в Москве. Все это случилось в давнем 1991 г. Тогда астрономы работу одобрили, исследования поддержали, к публикации рекомендовали и, что не менее важно, квалификацию автора проверили и подтвердили. Поддержки астрономов хватило только на один полевой сезон – последний сезон работы автора с теодолитом на Аркаиме. Однако исследование зашло так далеко, что приобрело необратимый характер, начало развиваться стремительно, открывая все новые и новые горизонты тайны и увлекая все дальше и дальше от скучной официальной картины истории.

Реакция историков-археологов понятна. Автор не является историком по образованию и не делал карьеру в их элитной отрасли. Результаты его исследований приходят в явное и неустранимое противоречие с устоявшимися положениями исторической науки относительно эпохи бронзы Урала, а потому, квалифицируются только как наглый дилетантизм и самозванство, со всеми вытекающими отсюда оргвыводами.

Автор действительно не историк-археолог и не претендует на это высокое и загадочное звание. Более того, он не пытался раньше, не пытается и сейчас и не планирует в будущем заниматься археологией. Его работа начинается там, где заканчивается компетенция археологов.

Археоастрономические исследования Аркаима, обнаружившие обсерваторию, принесли несколько неприятных для историков результатов. Чего стоит одна только абсолютная дата – 2800 г. до н.э. Если учесть, что радиоуглеродные даты памятников петровско-синташтинской культуры синхронны радиоуглероду Стоунхенджа-I, который датируется сейчас уже XXXI в. до н.э., то нужно соглашаться с мнением о том, что абсолютная хронология уральских, да и вообще северо-евразийских, древностей, далека от совершенства и вопрос о возрасте следует считать открытым. При этом относительные датировки (которые могут быть любыми) и стратиграфические отношения археологических культур сомнению не подвергаются – серьезных оснований для этого пока нет. Тем не менее абсолютную дату 2800 г. до н.э. для Аркаима и Синташты историки замечать отказываются. Однако они спокойно относятся к "калиброванному радиоуглероду" Батая (эниолитическая культура, предшествующая петровке-синташте) – XXXV в. до н.э. и Варфаломеев с Ташково-1 (неолит Волго-Уральского междуречья и Среднего Зауралья) – 44 в. до н.э. Такой абсолютный возраст неолита и энеолита Урала однозначно требует, чтобы петровка-синташта была в XXVIII в. до н.э.