Сергей Хохлов - Экзамен на разумность

«…О статье Сергея „Колонизация“ хочется сказать вот что. Он не задумывался, что человеческий род на протяжении тысяч поколений формировался именно в тех условиях, которые в статье предлагается искусственно создать на Марсе? Суровые условия, когда человеческие сообщества проходили отбор на социальность. Но, не привитые, образно говоря, нужной вакциной (то есть не получив необходимого исторического опыта), эти сообщества разложились, когда изменились материальные условия жизни.

Сергей полагает, что сейчас „вакцина“ уже есть? Лично мне этот проект напомнил сюжет романа Урсулы ле Гуин „Обездоленный“ (у нас переведённого как „Обделённые“). Там тоже о попытке создать анархо-коммунистическое общество путём колонизации суровой планеты людьми, сформировавшимися при капитализме. Вы не подумайте, я не зло это говорю. Наоборот, доброжелательно. Наш проект изменения мира (вовсе не отрицающий полёты на Марс) иной — коллективное коммунистическое самовоспитание. Начать с себя, при этом не замыкаясь на себе…»

С другой стороны последовала критика тех, кто не верит в возможность каких-либо улучшений общества и человеческой природы вообще:

«Сергей, вот чего я никак не могу понять, читая ваши высказывания, так это то, почему человек, у которого не получилось создать нормальное общество на Земле, сможет создать его на Марсе, или еще где-нибудь вне Земли? Как вы будете проводить отбор членов нового общества? Кто будет решать, кого принимать, а кого нет? У меня напрашивается только один ответ — вы же сами и будете, иначе проберется туда гад какой-нибудь, который будет портить мораль (вы сами писали, что если несколько человек поступают плохо, то это вынуждает и вас вести себя подобно им). Но понятно, что вряд ли такая честь (отбора членов нового общества) выпадет именно вам. Не боитесь ли вы, что отберут не тех людей, и новое общество получится не лучше старого? И вообще, вопрос „Что такое хорошо и что такое плохо“ настолько субъективен, что ваша мечта просто невыполнима. Внешние условия не могут глобально изменить человека, а тем более человека в контексте общества (пусть даже нового и небольшого общества), если общество не может измениться к лучшему на Земле, по внутренним причинам, Марс ему не поможет. От человеческой сущности не убежишь, и если у человека не хватает сил, чтобы противостоять обществу, оставаясь верным своим моральным устоям, ему тем более будет не по силам построить новое общество вне Земли.»

Хотелось бы сказать, что проект заселения Марса и построения на нем общества с новым типом социального устройства нисколько не противоречит предлагаемым оппонентами путям.

Самовоспитание — это просто прекрасно, а коллективное — тем паче. Предлагаемый вторым (столь пессимистичным по отношению к человеческой природе) автором путь тоже хорош — любить конкретных людей, заботиться о них, а не о человечестве в целом и т. п. Противопоставлять наши подходы не имеет смысла, также как не имеет смысла противопоставлять, скажем, стену дому, а дом городу, или волну морю, а море воде. Проект освоения Марса вовсе не отрицает изменений на Земле и уж тем более не против любви к конкретным людям и помощи им.

Вопрос в другом. Было бы просто замечательно, если бы путь, предложенный первым оппонентом, оказался возможным. Однако же мне он таковым не представляется. Данная концепция не оригинальна, а, следовательно, защитные программы социума (о них ниже) давно выработали иммунитет против нее. Этот путь, тем не менее, небесполезен, но… это не атака, а защита. Как отдельная группа себя ни улучшай — основные массы народа будут жить по-старому, это уже было, сколько ни ходили народовольцы в народ — ни к каким особым сдвигам это не привело. К сожалению, люди не в состоянии произвольно менять социум, а вот он вполне способен менять людей. Возьмем вполне жизненный и близкий пример: каждый из нас, случалось, желал изменить себя, давал слово начать «новую жизнь» — как правило, более светлую и осмысленную, но насколько часто подобные попытки приводили к ощутимым результатам? То есть человек не в состоянии зачастую сколько-нибудь изменить даже собственную жизнь, но при этом берется переменить общество — не настораживает ли это?

Зададимся вопросом — почему же это так? Что мешает человеку в данном конкретном примере меняться в лучшую сторону? Наше поведение обусловлено обществом, с раннего детства человек подвергается его программированию, мы проникнуты его программами, сами не замечая того. Наши действия обусловлены обществом на подавляюще большую часть. Ницше говорил о морали нечто вроде того, что она изобретена для подчинения одних людей другим, что все эти своды правил общежития — всего лишь обман одних в пользу других. Я не могу с ним в этом не соглашаться, с одним небольшим замечанием, которое скажу позже. Общество манипулирует поведением своих членов (причем не только через мораль — мораль здесь лишь видимая вершина айсберга), направляя его таким образом, чтобы люди оказывались дезориентированы, ослаблены и легко управляемы. Поэтому любые попытки повысить степень внутренней организации и, соответственно, свободы (будь то даже такие невинные мелочи, как бег по утрам или изучение иностранного языка и т. п.) натыкаются как на некие барьеры, выставленные внутри сознания, так и на механизмы, дезорганизующие попытки к изменениям извне. Защитные механизмы социума видят опасность в сильных людях. Для того, чтобы, живя в нашем современном обществе, хоть немного усилить себя и упорядочить свое сознание, приходится избавляться от множества догм и иллюзий, безжалостно уничтожая навязанные социумом программы и отсекая лишние связи, которыми он, словно паук паутиной, опутывает человека, лишая его свободы и превращая в жертву своих интересов. Механизмы воздействия социума на человека при этом варьируются от очень грубых до тончайших, а их поле деятельности не упускает ни единой мелочи в жизни любого человека, делая его при этом собственным соглядатаем и собственным палачом.

Да, я считаю, что Ницше был прав в своем утверждении о том, что мораль — инструмент подчинения. Но полагаю, что, во-первых, это лишь один из множества таких инструментов, а во-вторых — если когда-то давно, вначале, эти инструменты действительно работали против одной части общества на благо другой (к примеру, для защиты законопослушных членов общества от его маргинальной части и т. п.), то впоследствии механизмы действия этих инструментов вышли из-под контроля людей и зажили своей собственной, очень слабо подвластной их корректировке жизнью. Таким образом, выходит весьма интересная ситуация, когда даже те люди, кто вроде как управляют, оказываются при ближайшем рассмотрении всего лишь марионетками, имеющими еще меньшую свободу воли, чем их подчиненные. Так что попытки переложить ответственность за несчастья человечества и его бестолковые судороги и метания на конкретных злодеев не имеют смысла, виноваты в конечном итоге не люди (хотя и они тоже — те, что становятся проводниками зла и хаоса), и ликвидация отдельных носителей темных тенденций никогда не приводила к сколько-нибудь значимому улучшению жизни «страдавших народов» на длительный промежуток времени.