Радика Манн - Кара небес, или Правда о Тунгусской катастрофе

Какой же высоты был огненный столб, или, точнее, на какую высоту было выброшено пламя во время Тунгусской катастрофы?

Один из исследователей Тунгусской катастрофы — И. С. Астапович — оценил высоту «фонтана взрыва» в несколько десятков километров. Он исходил из того, что высота столба пламени должна была превышать размер площади ожога в эпицентре.

Область с ожоговыми повреждениями поразила людей, впервые добравшихся до зоны катастрофы. Еще один ученый — Л. А. Кулик — писал, что вся растительность, как котловины, так и окрестных гор, несет на себе характерные следы равномерного сплошного ожога, не похожего на следа обычного пожара. Такая же картина наблюдается на расстоянии нескольких километров вокруг котловины.

Обожженная область, по словам летчиков, осматривавших эпицентр катастрофы, выделялась бурым пятном на темно-зеле ном фоне тайги и имела диаметр 12–15 км, в то время как следы ожога распространялись, постепенно ослабевая, на 15–20 км от эпицентра.

Раз пламя видели в Киренске, то будем исходить из высоты огненного столба в 80 км (см. выше). Рассчитаем максимальный угол видимости пламени для каждого отдельного пункта наблюдений. Это тот угол, на который поднимется пламя над горизонтом, если считать горизонтальную линию нулевым уровнем, а вертикальное направление (направление на зенит) принять за 90°. Рассчитанный угол потом сопоставим с рассказами местных жителей.

Как ни странно, опять все сходится. Для фактории Ванавара расчетная величина полностью совпадает с наблюдениями очевидцев, которые записал И. С. Астапович. Один из очевидцев показал рукой высоту, которой достиг огонь; Астапович измерил и получил величину в 50°, а расчеты дают 51°.

Полученная для Ербогачена высота пламени (около 12°) находится в полном согласии с высотой деревьев в отдалении. Как и утверждали очевидцы, пламя взметнулось столбом на высоту не менее двух деревьев. Для того чтобы пламя (около 7°), наблюдавшееся в Киренске, казалось столбом, да еще и объемным (см. выше), его ширина должна быть не менее 1°. Это дает нам диаметр излучающей поверхности не менее 10 км, что укладывается в размер обожженной области вокруг эпицентра.

Пока не к чему придраться.

Пробую разобраться с этим столбом пламени. Срочно вышли расчеты Астаповича. Похоже, все могло быть так, очевидцы не завирались.

Кое-что проясняется. Скину инфу на мыло.

Первое крамольное заключение В. Скребы

Итак, Володя скинул Андрею следующий документ, Данилов, естественно, принес мне распечатку, но она теперь там же, где и прочие унесенные из моей квартиры бумаги. Из почтового ящика Андрея данное письмо тоже оказалось вычищено. Зато осталось у него скопированным на рабочем компьютере, поэтому у меня есть возможность привести его здесь целиком:

«Андрей, мне приходится делать по-настоящему крамольное заключение (тихо радуясь, что в чаше время на костре за подобные идеи не сжигают):

(очевидцы наблюдали сопровождавший взрыв метеорита выброс пламени на высоту около 80 км. Точнее сказать даже — более 80 км.

Этот вывод серьезный и неординарный. Большая часть людей, изучавших физику в средней школе, скажет, что этого не может быть. Почему не может быть? А потому, что это невозможно представить. С какой такой стати огонь полезет на такую высоту? Мы все видели пламя костра и пожара и знаем, что огонь конечен.

Он поднимается вверх над горючим материалом, но ненамного. Никто же не будет развешивать промасленную паклю на высоте до 80 км, да и пламя газовой горелки такой вышины достигнуть не сможет. Так что это все — чушь.

Это первое заблуждение, с которым столкнулись ученые. На самом деле — может. Может источник излучения иметь высоту 80 и даже 90 км! Не верите — читайте дальше.

Хочется особенно подчеркнуть, что первые исследователи Тунгусской катастрофы, не сомневались в том, что очевидцы видели неординарное явление. Они непосредственно общались с людьми и удостоверились, что местные жители наблюдали именно пламя, сопутствующее взрыву метеорита, а не что-либо еще.

Вообще И. С. Астапович, как истинный ученый и большая умница, не постеснялся признать, что существуют факты, которые наука в настоящее время объяснить не в состоянии. Сомнения в кругу ученых появились позже, когда кое-кто из мэтров решил, что этого не может быть, поскольку этого не может быть никогда.

Однако принять огненный столб за явление взрыва, как это сделал Астапович, мы едва ли можем. В самом деле, для того чтобы у очевидцев создалось впечатление столба, его верхний конец должен был бы быть расположен по крайней мере на высоте 10° над горизонтом. Но в таком случае истинная высота столба должна быть около 80 км (Киренск расположен на расстоянии примерно 500 км к юго-востоку от места падения метеорита). Ясно, что столба такой высоты не могло быть в действительности.

Я не буду здесь приводить ссылку на автора этих строк, полагаю, ты сам догадаешься, о ком идет речь [2] Андрей не захотел прокомментировать последнюю фразу, так что можно только гадать, догадался он или нет, кому принадлежало столь категоричное высказывание. Я, во всяком случае, об этом ничего не знаю — да и немудрено, куда мне, непрофессионалу в области метеоритоведения, пытаться делать какие-то выводы о принадлежности высказываний научным мужам, известным в узких сферах. Впрочем, Андрей объяснил данное высказывание так: бывает в науке, что серьезный ученый, который много раз бывал прав, берется категорически судить о чем-то, исходя из своего опыта и мировоззрения, не задумываясь о последствиях. А результат печален, поскольку его непререкаемое мнение затормозило развитие науки. Чтобы пытаться понять явление, необходимо хотя бы признать, что оно существует. Только тогда ищутся пути и рассматриваются варианты. А когда кто-то берется авторитетно утверждать, что этого не может быть, потому что он знает, что не может, — ведь он сумел защитить докторскую диссертацию, становится смешно. Он умен, а очевидцы — дураки, поскольку наблюдали то, что не укладывается в картину мира. В его картину мира. ».

Мне на память пришла история, произошедшая у нас в экспедиции. Экспедиция уже сворачивалась, и часть студентов вместе с остатками продуктов надо было перебазировать в другое место. И вот сидят две очаровательные студентки и один не менее очаровательный обормот и переливают клубничное варенье в пластиковую бутылку. Во-обще-то, даже не переливают, а пропихивают ложкой крупные ягоды в узкое горлышко. А у нас проблема была с перевозкой соленых огурцов. Их надо было упаковать во что-то транспортабельное — не везти же в 20-литровой кастрюле. И вот, вспомнив, что в огурцах 90 % жидкости, я в виде прикола предлагаю ребятам отжать из огурцов всю воду, так же распихать их по пластиковым бутылкам, а затем залить рассолом. Огурцы опять впитают воду — проблема решена.