Симон Кордонский - Ресурсное государство

8

Ресурсное государство .-.'- .

Однако апологеты импортных теорий, презентуя результаты своих исследований, вынуждены, если честны, признавать, что исследо­ванный ими феномен совсем не такой, каким они себе его априори представляли, или не существует вовсе. 6А независимый исследо­ватель, занимающийся эмпирическим изучением страны, прежде всего фиксирует неприменимость стандартных понятийных и мето­дических схем для описания наблюдаемого. 7

Политэкономия социализма и ее наследие

D России, с моей точки зрения, не было той экономики, которая описывается в стандартных учебниках. То, что внешние наблюдате­ли принимают за экономику, вероятнее всего, вообще не экономи­ка, а ресурсная организация государственной жизни. 8Втеориях, ко-

6Так произошло с поисками среднего класса в России. См.: М.Тарусин. Средний класс и стратификация российского общества: лекция от 27 января 2005//Публичные лекции Полит.ру: http://www. polit. ru/lectures/2005/02/02/mid. html

7 Т. Нефедова, Дж.Пеллот. Неизвестное сельское хозяйство. Зачем нужна корова. М., 2006.

8Я не нашел в экономической литературе адекватного определения такой системы отноше­ ний, поэтому использую термин ресурсы и ресурсное государства без ссылок. Отсутствие определений тем более интересно хотя бы потому, что в обыденных отношениях и в про­ фессиональных дискуссиях термин ресурсы неизбежно возникает в разговоре всякий раз. когда обсуждается судьба России. Есть совершенно невнятная, с моей точки зрения, пози­ ция идентификации отечественного социализма с азиатским способом производства, при которой в какой-то степени затрагивается вопрос о ресурсах. См., например: А. В. Захаров. «Реальный социализм» и «азиатский способ производствам/Общественные науки и со­ временность. 1993. №3. С. 164-172.

Очень хорошо чувствовал ресурсную природу социализма Юрий Васильевич Яременко: «Описывая эти процессы, я ощущаю определенную неудовлетворенность из-за отсутст­вия адекватного языка описания. Строго говоря, речь не идет о явлениях экономических — скорее их следует осмыслять в терминах социологии. Вторичность нашей экономики по отношению к воссозданию и расширению упомянутых мной административно-социальных структур — это та проблема, которую никто до сих пор правильно не понял и не оценил, потому что мы привыкли жить в умозрительном мире экономического детерминизма. И нам трудно осознать, что наше общество было больше похоже не на Европу или Америку, а скорее на древний Египет, где строительство пирамид являлось цементирующим эле­ментом всей египетской цивилизации. Так и наша экономика в своем развитии не имела какого-то внутреннего смысла, а была лишь неким пространством для воспроизводства и расширения административных структур»» (Ю.Яременко. Экономические беседы. Диалоги с С.Белановским. М., 1999). Однако идеи Ю.Яременко не развивались отечественными экономистами, увлеченными в основном переводами классиков мировой экономической мысли и попытками втиснуть наши реальности в заданные бог знает кем и когда понятий­ные рамки.

9

Симон Кррдонский

"'торые исповедуют прогрессивно настроенные экономисты, такой -р феномен, насколько мне известно, не анализируется. Аппарат этих С теорий соответственно мало применим к описанию потоков ресур­сов, дирижируемых государством. Товар в России не совсем товар, деньги не совсем деньги, производство не совсем производство, и даже потребление только внешне сходно с классическим потреб­лением, описываемым в стандартных учебниках экономики.

В. Ильин так определяет отличие ресурсов от капитала: «Категории ресурса и капитала связаны, но не являются тождественными. Ресурс — это возможность, которая отнюдь не обязательно станет реально­стью. Любой капитал — это ресурс, но не каждый конкретный ресурс превращается в капитал. Капитал — это рыночный ресурс, реализо­вавшийся в процессе возрастания стоимости. Поэтому обладатели одних и тех же с точки зрения материальной формы ресурсов мо­гут иметь разное отношение к капиталу и соответственно — разное место в классовой структуре. Деньги в кубышке — это сокровище; деньги в рыночном обороте, приносящие прибыль, — это капитал. Такое превращение ресурса в капитал возможно лишь в контексте рыночного общества. Там, где нет рынка, возрастание рыночной стоимости ресурсов не происходит». 9

В России была предпринята попытка построения социальной сис­темы без капитала, основанной только на ресурсах. Попытка в ка­ком-то смысле удалась. И потому социальная структура по умолча­нию по-прежнему описывается классами по отношению к средствам производства, а не традиционными для современной импортной науки классами по потреблению — высшим, средним и низшим.

С моей точки зрения, ресурсная организация государства, усколь­зающая от описания методами классической науки, нормативно описана в трудах классиков строительства социализма в СССР. Идеальные конструкции политэкономии социализма за 80 лет в какой-то мере стали самой жизнью. Они настолько привычны, что опознать социалистические стигматы в нашей сегодняшней, по видимости капиталистической жизни — задача и неблагодар­ная, и содержательно не тривиальная. В ходе строительства социа­лизма возникли, например, принципиально новые феномены, та­кие как: классы рабочих, крестьян и служащих, отрасли народного хозяйства и административно-территориальное деление страны. Они представляют собой объективации категорий политэкономии социализма. Их невозможно понять, не используя ее понятийный

В.Ильин. Классовая структура: классические концепции и современная Россия //Отечествен­ные записки. 2003. №3.

10

Ресурсное государство

аппарат. Однако, с точки зрения классической науки, эти наши объ­ективные реальности являются полной бессмыслицей и существо­вать не должны и не могут.

Советский социализм был целостной системой управления ресур­сами, рационально выстроенной, логически связной и реализован­ной в системе государственного устройства. Он не умер, вопреки мнению большинства отечественных идеологов, политиков и эко­номистов. Более того, очистившись от советской риторики, он воз­рождается как во многом антисоветский — но социализм. Конфликт между сторонниками разных форм его реинкарнации (от интер­националистов-государственников и православных социалистов до национал-социалистов) — основа многих актуальных идеологи­ческих дискуссий. Даже те политики, которые считаются либераль­ными, ищут приемлемые формы реализации таких тезисов, как не­обходимость промышленной политики, планирования, справедли­вого распределения и контроля за ценами.