Неизвестен Автор - Парапсихология - трюк или реальность

Б. В. РАУШЕНБАХ:

"ЧУДЕСА НАДО ИЗУЧАТЬ, А НЕ ОПРОВЕРГАТЬ С ХОДУ!"

Соотношение науки и чуда - вечная проблема. Свыше тысячи лет назад она была блестяще разрешена блаженным Августином. Я с ним полностью согласен. В его формулировке - что есть чудо и наука и как они друг с другом связаны? утверждается: чудеса не противоречат законам природы. Они противоречат лишь нашим представлениям о законах природы. Точнее сказать невозможно. Если какое-то чудо и противоречит нашим представлениям о законах природы, то это еще не значит, что оно противоречит самим законам природы. Ведь мы очень ограниченно их знаем. К сожалению, метод отрицания с ходу, чрезвычайно опасный для настоящей науки,весьма распространен. В печати даже появлялись статьи о том, как, по каким признакам можно отличить заведомо антинаучные теории, взгляды от научных. Подобная "предусмотрительность" наносит вред науке.

Я знаю академиков, которые говорят: "Телекинез я и смотреть не буду, этого не может быть", а потом обвиняют Кулагину, что она веревочки и ниточки какие-то подвязывает к передвигаемым предметам. Это совершенно ненаучный, с моей точки зрения, подход. Если чудо зафиксировано, значит, надо его изучать, а не говорить "этого не может быть". Я не беру, разумеется, случай жульничества.

Мне кажется, что отрицание чудес с ходу - есть теоретическая трусость и больше ничего. Теоретический трус, боящийся что-то нарушить в привитых ему с университета представлениях,никогда еще ничего серьезного в науке не сделал.

Возьмем феномен "летающих тарелок". (Я не рассматриваю те случаи, когда доказывается, что это - оптические явления в атмосфере.) Их можно изучать по-разному: с точки зрения физики, с точки зрения мистики. Приведу разговор с одним моим покойным Другом, прекрасным специалистом, вместе со мной работавшим у Королева. "А знаете, - однажды говорит мне он, - я уже несколько раз видел летающие тарелки". И рассказал, как они устроены, где садились и прочее. И был у него даже момент, когда оказалось возможным поставить чистый эксперимент.

Он шел к гаражу через лужок. Вдруг видит - садится тарелка. Причем так, что одно дерево ее закрывает, а она сама закрывает другое. То есть можно составить словесный портрет места посадки. Рядом с ним шел взрослый сын, студент.

"Между двумя березами - ты видишь тарелку?" - спрашивает он сына. "Ничего не вижу!" - отвечает тот. "А я вижу!" Стояли и спорили. Потом стали подходить к "тарелке", а она поднялась и улетела. Сын так и не видел ничего. Отец видел все. Спрашивается: нужно изучать подобное или не нужно? Нельзя просто говорить: "летающих тарелок" нет! Нельзя и отрицать с ходу. Правда, когда я спросил: "Вы посмотрели, там трава хотя бы была примята?", он хлопнул себя по лбу: "Ой, господи, я и не догадался!"

Можно сказать и так: видят достонные. А недостойные не видят.

То же касается и проблем с биополем. "Биополя нет!" - говорят академики. Но это же вопрос терминологический. В смысле: нового физического поля нет, или пока нет. Но существует некая совокупность физических полей, создаваемая биологическим объектом, что и можно назвать биополем. Отрицать его - все равно, что отрицать существование бронзы, ведь элемента с таким названием нет в таблице Менделеева! Бронзы действительно нет, но есть медь, олово, свинец...

Совокупность физических полей, окружающих живой объект, может обладать новыми, по сравнению с каждым полем в отдельности, свойствами. Эти поля могут быть промодулированы жизнедеятельностью организма. Считаю, что термином "биополе" нужно пользоваться - это разумный, удачный термин.

Доктор физико-математических наук Э. Э. Годик и академик Ю. В. Гуляев ведут очень интересные работы, связанные с излучением живых организмов в ИК-диапазоне. Увы, они не занимаются темой, которая может оказаться самой важной: это взаимодействие полей биологических объектов. Замерив поле одного человека, можно объяснить феномен кожного зрения, но куда более сложную проблему представляет объяснение взаимодействия полей двух людей...

Теперь о совершенно невероятном феномене, который я не знаю, как классифицировать: знаменитая Ванга из Болгарии. Опять, правда, находятся люди, которые считают, что она имеет разветвленную по миру сеть осведомителей. Сам я с Вангой не встречался, но с людьми, которые у нее были, разговаривал. Они отмечают два ее необыкновенных свойства. Первое, когда вы к ней приходите, то оказывается, что она очень многое знает о вашей семье. Расскажет, что вы недавно например, убрали с подоконника комнатные растения. Это может произойти в том случае, если она имеет контакт с вашим мозгом. Через какие-то излучения... Но есть вещи странные. Она сообщает сведения о мертвых. Об этом пришедший ничего не знает, этого у него нет и в подсознании. Значит, к этому нужно подойти с исследовательских позицлй, а не с точки зрения пресловутой "презумпции виновности".

Теоретические трусы - они во всем продолжают искать жульничество. Исторически сложилось так, Что их уверенность в правоте подкрепляется рядом положений типа: "вечный двигатель невозможен". Специалисты такой проект кладут под сукно, даже и не рассматривая. Но то, что невозможен вечный двигатель, делает людей убежденными, что и другие необыкновенные вещи также невозможны! Да, невозможность "перпетуум мобиле" в какой-то степени доказана: это нарушение основных законов природы. Однако зная, что есть невозможные вещи, так сказать, в принципе, люди по инерции невольно переносят это утверждение и на другие области, не имея на то оснований. "Э, теперь надо забираться туда с головой - смотреть, думать и опровергать, уныло подумает энтузиаст, - а стоит ли тратить на это жизнь?.." И это самое страшное в науке, что может быть. Нам надо бы ввести такую установку: чудеса надо изучать, а не опровергать с ходу!.. Ничего нового я вам не сообщил, просто хотел отвести душу.

Л. И. БАЖЕНОВ:

"НАУЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ДОЛЖНО СЕБЯ ОБОСНОВАТЬ".

Я начал отстаивать доктрину редукционизма1 в середине 60-х годов. Тогда она считалась антинаучной и, безусловно, противоречащей диалектико-материалистическому мировоззрению. Теперь, на склоне лет, менять установку сложно, да, кстати, я и не получил пока достаточных для себя аргументов.

1 Упрощение, сведение сложного к простому, понимаемому, более доступному для анализа и решения.

Еще одно общее замечание. Сейчас мы встречаемся с явным оживлением таких установок, которые еще совсем недавно были невозможны. Они просто подавлялись авторитарно-репрессивным режимом. Теперь же очень часто складывается такая ситуация, когда все, что не подавлялось, в новых, либеральных условиях подлежит осуждению. "Но раз не подавлялось тогда, значит, что-то плохое есть". А все иное - и опять-таки без всякого разбора его сути, автоматически, так сказать, заслуживает всяческого поощрения.