Юрий Курносов - Аналитика: методология, технология и организация информационно-аналитической работы

— демографические показатели:

— Россия: малая плотность населения, явно выраженная тенденция к старению населения;

— граничащие государства: более высокая плотность населения, благоприятные показатели демографической динамики;

— социальные показатели:

— Россия: неудовлетворительные социальные показатели (искаженная структура занятости, резко контрастные показатели благосостояния населения);

— граничащие государства: однородные, в среднем по государству, резко контрастирующие с российскими социальные показатели при широком диапазоне различий от государства к государству;

— транспортная и связная инфраструктура:

— Россия: территориальный дисбаланс в развитии транспортной и связной инфраструктуры;

— граничащие государства: однородный, в среднем по государству уровень развития транспортной и связной инфраструктуры при широком диапазоне различий от государства к государству;

— религиозно-конфессиональная характеристика:

— Россия: высокая религиозно-конфессиональная неоднородность, активизация деятельности религиозных институтов;

— граничащие государства: однородная, в среднем по государству религиозно-конфессиональная ориентация (за исключением ряда стран с выраженными внутриконфессиональными противоречиями), активизация деятельности религиозных институтов;

— этническая характеристика:

— Россия: высокая неоднородность этнического состава населения, проявленная в том числе на уровне расовых признаков;

— граничащие государства: однородность этнического состава населения (за исключением ряда стран с межнациональными противоречиями, проявленными на почве религиозно-конфессионального признаков);

— экономическая характеристика:

— Россия: экономическая дезинтеграция, низкая мобилизационная готовность экономики, размещение в зоне негарантированного земледелия;

— граничащие государства: состояние экономики резко контрастирует (в лучшую или худшую сторону) с российским, сельское хозяйство адаптировано к условиям размещения в зоне негарантированного земледелия или климатические условия более благоприятны;

— характеристика административно-управленческой системы:

— Россия: несовершенство и высокая структурная динамичность административно-управленческой системы;

— граничащие государства: государства, не входившие в состав СССР, характеризуются высокой структурной стабильностью и организационной устойчивостью административно-управленческой системы, бывшие же советские республики пребывают в состоянии организационного развала;

— характеристика законодательной базы:

— Россия: высокая динамичность законодательства, немалая часть документов, регламентирующих экономическую и социальную практику, не отражает изменений, произошедших после 1988 года;

— граничащие государства: государства, не входившие в состав СССР, характеризуются высокой стабильностью и устойчивостью законодательной системы, развитой системой поддержания правопорядка, ситуация же в бывших советских республиках во многом похожа на российскую.

Такое количество резко контрастирующих факторов существенно усложняет положение России как во внешнеполитической, так и во внутриполитической сфере. Их действие оказывает отрицательное воздействие на экономическую, социальную и политическую сферу и обороноспособность государства. В этих условиях роль информационно-аналитического обеспечения (ИАО) органов государственной власти и управления (ОГВУ) и коммерческих субъектов экономической деятельности (СЭД) приобретает особый вес. Это тот инструментарий, который позволяет своевременно осуществлять как политическое маневрирование с целью предотвращения развития противоречий до состояния эскалации конфликта, так и проводить сбалансированную экономическую и социальную политику, действовать с упреждением, обеспечивая тем самым стабильные условия в государстве и на международной арене.

Переход Российской Федерации от планового метода хозяйствования к рыночным механизмам регулирования экономики сказался на изменении системы отношений, реализуемых в рамках цикла управления всеми сферами общественного бытия. Это обусловлено изменением полномочий отдельных субъектов экономической деятельности при синтезе целей управления. При этом, если ранее системы управления высших уровней иерархии управления были заинтересованы в снижении конфликтности целей субъектов управления низших уровней и противоречия целей получали разрешение на более высоких уровнях иерархии, то при новой схеме системы управления высших уровней, наоборот, заинтересованы в обострении конфликтов на нижних уровнях управления (до некоторого приемлемого уровня), поскольку это ведет к росту эффективности функционирования системы. При рыночном способе регулирования конфликты целей разрешаются преимущественно на более низких уровнях, что приводит к росту динамизма системы в целом, что происходит за счет сокращения времени на выявление противоречия и внесение соответствующих корректив . Заметим, что при существовавшей плановой системе управления и сами темпы проявления противоречий были существенно ниже, поскольку планы были нацелены на гармонизацию системы и разрешение прогнозируемых противоречий — то есть, темпы развития системы либо должны были стимулироваться сверху, либо неминуемо замедлялись.

Перестройка и весь каскад реформ, последовавших за ней, были задуманы, именно, как инструмент увеличения темпов развития государственной системы. Сейчас уже подзабылись лозунги той поры, осталось только слово «перестройка», но слов-то было больше: например, на первомайских демонстрациях той поры особой популярностью пользовался лозунг «Перестройка, ускорение, гласность!». Речь шла именно об ускорении социального развития за счет перестройки структуры системы управления. Но вот в чем парадокс: понимая, что децентрализация руководства не может повысить эффективность функционирования системы без передачи ее элементам средств производства, ресурсов финансовых, сырьевых и энергетических, руководство СССР говорило о сохранении общественных приоритетов . Увы, не могла ускориться система, если для получения дополнительного вагона сырья, как и прежде, требовалось бы мчаться в Москву, в Минск, в Тбилиси. Система должна была кардинально измениться, подвергнув децентрализации как схему управления, так и схему распределения и концентрации ресурсов! Ресурсы и право распоряжения ими должны были сосредоточиться вокруг производителя — а это уже противоречило тому, что именовалось общественной собственностью на средства производства, это была иная — акционерная форма собственности, легко трансформирующаяся в частную. Так вот, в 1991 году выяснилось, что элементы промежуточного уровня, ставшие на тот момент единственными держателями ресурсов (руководство республик, структурообразующих отраслей промышленности, отдельных предприятий), не желают разрешать конфликты целей в интересах элементов высших и нижних уровней. В результате СССР распался на независимые государства с ослабленной дезинтеграционными процессами экономикой.