Дмитрий Черкасов - Строение и законы Вселенной

В России при проведении полицейских операций (коей представляется война в Чечне) государство без суда и следствия уничтожает тысячи своих ни в чем не повинных граждан, которых оно по Конституции должно защищать. Неуклюжие попытки свалить все на отдельных исполнителей, например полковника Буданова, подтверждают в корне порочную позицию правительства.

И в качестве замечания: право- и левозащитники в России голосят об отмене (а не о моратории) высшей меры, пересказывая сентиментальные беседы с пожизненно осужденными, причитающими: «Лучше бы умереть, чем век свободы не видать!» Вранье это все! Как-то не отмечается даже единичных случаев попытки самоубийств у этой категории, а попытаться совершить побег или попробовать «закосить» под амнистию — это у них пожалуйста! Получается парадокс: сначала законопослушный гражданин претерпевает ущерб (от кошелька до собственной жизни), потом долго мыкается по судам, а потом оплачивает долгую и беззаботную жизнь преступника. Прямо фантасмагория какая-то! К тому же никаким законом не предусматривается компенсация ущерба (в случае кражи, разбоя, убийства и т. д.) законопослушному гражданину. Уж если государство взяло на себя обязанность охранять и защищать граждан (отняв у них право на средства активной самообороны и самооборону вообще), то, исходя из элементарной логики, оно обязано из государственных средств полностью и незамедлительно (естественно, после доказательства в суде факта материального или иного ущерба) компенсировать утрату. В этом случае государство в лице своих правоохранительных органов действительно стало бы заинтересовано в скорейшем раскрытии любого преступления и наказании нарушителя, а не пользовалось бы «отмазками» от потерпевших.

Столь же непонятна экономическая политика России. По духу Конституции она должна быть такай: «Всякий гражданин может заниматься любым делом, приносящим доход ему и государству, не нарушая прав и свобод других граждан и государства. При этом государство обязуется всеми имеющимися у него средствами охранять и защищать гражданина». Всё! Вместо этого идут мелочная регламентация, необоснованные проверки, бюрократические заслоны и полное бессилие защитить права законопослушных граждан от криминала и смыкающихся с ним «правоохранительных» органов. К тому же правила взаимоотношений гражданин — государство произвольно меняются последним с полным пренебрежением первого.

В отраслях промышленности и сельского хозяйства государство должно лишь определять общую стратегию, направленную на улучшение условий производства и защиту производителя на всех уровнях.

Так, сельскохозяйственное производство во всех странах дотируется (в США — на 40, а в некоторых странах Европы — на 60–80 %), так как это единственнаявозможность обеспечить продовольственную независимость. Туг и госзаказ, и госрезерв, и экспортно-импортные законы, и льготные цены на топливо, технику и сельхозпродукцию и т. д. В СССР такая система была, но она была очень неэффективной, так как основные средства шли на содержание чиновничьего аппарата и на заведомо убыточные проекты: освоение целины, внедрение культур в районах, для них не подходящих (кукуруза в Архангельске), изготовление большими сериями техники (трактора К-700) и отправку ее в районы, где она наносит больше вреда, чем пользы (эрозия почвы), необоснованное распределение минеральных удобрений.

В отсутствии какой-либо осмысленной политики можно убедиться и сейчас на основе беспомощности государства. Когда в России в 2002 году был собран высокий урожай зерновых (о чем, видимо, Министерство сельского хозяйства было предупреждено), производители зерна оказались на грани разорения, так как хранить зерне но было негде, а перекупщики сбили цены до не обеспечивавших покрытие производственных расходов. Есте; ственно, прошли шумные дискуссии в Думе и Правительстве, где каждый старался нажить политический капитал, а не решить вопрос. Наконец на исходе осени с великой помпой было заявлено, что государство выделило деньги (около 200 миллионов долларов) на «поддержку производителя». Но «Дорого яичко ко Христову дню», а к этому времени большая часть зерна была у перекупщиков или просто погибла. Итог — перекупщики хорошо поживились, производитель, как всегда, остался ни с чем.

Для решения подобных задач в будущем автор предлагает несколько необычное решение: либо увеличить экспортные поставки, для чего следует расширить сеть терминалов по отгрузке зерна (что вообще-то в любом случае понадобится), либо создать в стране сеть спиртоперегонных государственных заводов, способных за 3–6 месяцев перерабатывать 10–15 миллионов тонн некондиционного зерна и другой сельскохозяйственной продукции. Частично этот спирт надо поставлять в пищевую промышленность, частично — на экспорт, а основное количество, не доведенное до пищевых стандартов, использовать в качестве добавки к основной части автомобильного топлива, как это делается, например, в Латинской Америке. Автор лично не занимался самогоноварением, но из консультаций со «специалистами» узнал, что стоимость такого продукта с учетом транспортировки и «обработки», обеспечивающей невозможность его использования в других целях, будет ниже стоимости бензина, цены на который непрерывно растут. Единственное, что придется сделать государству, — проявить твердость и не допустить посредников, иначе все это превратится в очередную криминальную кормушку, а государство и граждане останутся в стороне. И эта задача, пожалуй, станет самой трудной!

Вопрос о взятках (мздоимстве) в России актуален с древних времен. Как только в княжеской Руси появилась система «кормления» и «откупа», так у получивших это право появилась необходимость создать лично подчиненные структуры для сбора податей. Однако сборщикам (баскакам) не всегда хотелось отдавать деньги хозяину, и они за определенную мзду договаривались с плательщиками об утаивании и дележе части собранных средств. С начала царствования Романовых эта система получила почти официальный статус, а со времен Петра I воровство и взяточничество проникли во все структуры государственного организма. Для сбора необходимых Петру I денег были придуманы самые экзотические формы налогообложения (наиболее безобидный из них — налог на бороду) и штрафов, а реализацию этого осуществляли специально созданные фискальные органы с туманными правами и запутанной системой отчетности, на чем, собственно, и выросла могучая чиновно-бюрократическая система России. Но даже в этом деле соблюдался определенный порядок: брали «по чину», то есть на каждом уровне власти знали, сколько и с кого можно взять. Так, на государственном строительстве зданий Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге в 1760–1860 гг. (т. н. III и IV) при заключении договоров с подрядчиками официально в сумму договора закладывался «откат», то есть передача 10–15 % средств Комиссии по построению (эти данные взяты из дел по строительству собора из фондов РГИА за № 502 и 1311). Там же описан единственный случай борьбы со взяточничеством. Художник К. П. Брюллов выиграл конкурс на роспись купола собора и должен был получить за это более 300 тысяч рублей и, соответственно, отдать более 30 тысяч, чего, видимо, делать не жаждал. Поняв это, Комиссия по строительству стала чинить всяческие препятствия началу работ. Только через полгода, использовав личные связи через сестру Николая I, Брюллов добился совершен-но фантастического результата. Николай I издал официальное запрещение брать взятку с художника Брюллова — первый и, пожалуй, последний документ такого рода в России. Однако и здесь победили взяточники. Начался саботаж — неправильно поставили леса и стеклянные загородки, не закрывали купол при проведении камнерезных и пропиточных работ, отчего Брюллову и его помощникам дышать было нечем, да и пыль и копоть оседали на свежую краску Закончилось все печально: Брюллов заболел чем-то типа силикоза легких, уехал лечиться в Италию, где и умер А нет бы просто заплатить взятку и жить спокойно?