Лев Кривицкий - Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции

Многим сторонникам цивилизационного подхода невдомек, что «свобода лучше несвободы», или, как выразился российский предприниматель начала XX века, «свобода пуще неволи», т. е. эффективнее. Это он говорил, сравнивая труд крепостных крестьян с трудом наемных работников. Отрицая ценности демократии и прав человека на основании «особости» восточно-православной цивилизации, российские традиционалисты тем самым оправдывают бесправие, несвободу, отсутствие стимулов к интенсивному труду и предпринимательству, необходимых для развития инновационной экономики и инновационного общества.

Еще первопроходец цивилизационного подхода российский славянофил Николай Данилевский в своей теории культурно-исторических типов, изложенной в книге «Россия и Европа», направил свои основные усилия на доказательство того, что Россия – не Европа и никогда не пойдет по европейскому пути развития. Ему было не дано понять, что его псевдопатриатические славянофильские тееоретирования есть по существу оскорбление российской культуры, плевок в лицо каждому российскому европейски образованному человеку. Чтобы извлечь Россию из Европы, необходимо посадить ее европейскую часть на колеса и отвезти ее за Уральский хребет. Но вряд ли эта мечта традиционалистов когда-нибудь сбудется. Со времен Петра I Россия была неотъемлемой частью европейских международных отношений. Она играла в них далеко не последнюю роль. Но цивилизационные различия, конечно, есть, и довольно существенные. Они выражаются прежде всего в знаменитой формуле Уварова: «православие – самодержавие – народность». Следование этой формуле влечет за собой вечную отсталость, отсутствие развитых демократических институтов.

Цивилизационный подход ограничивается анализом особенностей локальных цивилизаций и игнорирует не только существование глобальной цивилизации, но и наличие в рамках локальных еще и цивилизационных различий между народами, т. е. этническими цивилизациями. Крупнейшие представители цивилизационного подхода Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби полагали, что в основе цивилизационных различий лежат различия в религиозных верованиях. На самом деле цивилизационные различия не определяются религиозными верованиями, а совсем наоборот, сами определяют их, определяют принятие тех или иных религиозных идеологий.

Разумеется, принятая локальной цивилизацией религиозная идеология оказывает весьма сильное влияние на ее дальнейшую эволюцию. Но эта эволюция определяется широким комплексом исторических предпосылок, куда входят географическое положение, климат, рельеф местности, обеспеченность ресурсами, система экономики и природопользования, предшествующая история, особенности культуры, строение мобилизационно-политических систем. Господствующая религия – только один из этих факторов, хотя и весьма влиятельный. В традиционном обществе она закрепляет цивилизационные различия, но по мере становления инновационного общества осуществляется секуляризация и вытеснение светскими институтами религиозных институтов из фундаментов цивилизационных систем. Попытку фундаменталистов вернуть религию в эти фундаменты крайне опасны для самих цивилизаций и бесперспективны в дальнейшем ходе истории.

Еще одним недостатком цивилизационного подхода является представление об эволюции локальных цивилизаций по аналогии с живыми организмами, которые рождаются, растут, взрослеют, стареют и умирают. Кажется, что это представление основано на фактах, судя по тому, что все древние цивилизации пришли в упадок и погибли, а на занимаемых ими некогда территориях существуют и развиваются современные цивилизации. Но эта аналогия хромает не на одну, а на обе ноги.

Индивидуальное развитие, т. е. онтогенез живого организма закреплен его биологической природой и имеет общие для всего вида пределы развертывания во времени. Как бы ни различались сроки жизни различных людей, предела в 160 лет еще никто не перешагнул. Историческое же развитие цивилизаций есть не онтогенез, а филогенез, т. е. исторический процесс, складывающийся из множества человеческих онтогенезов. Этот процесс можно сравнить скорее с существованием вида, которое не имеет четко определенных пределов и может длиться миллионы лет, пока взаимосвязь внешних и внутренних обстоятельств не поставит вид перед альтернативой – измениться или вымереть.

Все древние цивилизации представляли собой традиционные общества, мобилизационные структуры которых носили крайне консервативный, трудно поддающийся изменениям характер. Многие инновации были для них разрушительны. Многие реформы вызывали социальные конфликты и осуществлялись лишь в ходе гражданских войн. Использовался малопроизводительный, несвободный и лишенный внутренних стимулов рабский труд. Характер обработки земли и ремесленного производства не менялся веками. Мобилизационные структуры древних обществ не физически состаривались, а социально устаревали.

Что касается современных цивилизаций, то в соответствии с теоретиками цивилизационного подхода, они также должны состариться и погибнуть. Подсчитываются даже средние сроки жизни локальных цивилизаций. Однако это абсурд. Современные цивилизации по-разному, с очень разными скоростями и большими проблемами переходят к развитию инновационных обществ. Теперь застывание развития приводит к гражданским конфликтам и внутренним войнам, как это произошло в 2011 г. в Египте, Ливии, Тунисе, Сирии, Йемене и других странах арабского Востока.

Современные общества становятся все более динамичными, трансформативными. Чтобы не устареть, необходимо постоянно обновляться. Все это показывает, что несмотря на бесспорные заслуги цивилизационного подхода в изучении эволюции локальных цивилизаций, основоположники этого подхода предложили во многом превратные объяснения этой эволюции. Системного эволюционного объяснения истории у них не получилось.

Значительным достижением цивилизационного подхода Арнольда Тойнби, тем не менее, явилось определение роли элиты, которая, отвечая на актуальные запросы истории, проявляет ответственность либо безответственность, и в случае своей неспособности дать адекватный ответ, приводит свою цивилизацию к крушению и гибели. Это положение, а также представление о разрушительной роли внешнего и внутреннего пролетариата противостоит утопическому марксистскому учению об исторической миссии и освободительной роли пролетариата. Фактически элита в понимании Тойнби выполняет функцию мобилизационной структуры, поддерживающей порядок в обществе и трансформируемой на переломах истории.

Теория этногенеза Льва Гумилева вплотную примыкает к цивилизационному подходу, но сосредоточивается не на локальных цивилизациях, включающих родственные группы народов, а на этноцивилизационных образованиях, что существенно дополняет цивилизационный подход. Основной идеей в теории этноцивилизаций Гумилева является концепция пассионарности. Если элита Арнольда Тойнби стремится к сохранению стабильности социальной системы, то пассионарии Лбва Гумилева, напротив, самоотверженно выступают против сохранения стабильности социальной и природной среды.