Николай Субботин - Русский Бермудский треугольник

Иногда, когда частица находится вне глубины резкости объектива (почти перед объективом) и отражается от вспышки, получаются такие «шары». Данный артефакт свойственен в большей степени цифромыльницам с маленькой матрицей (1/2,5) и меньше и соответственно маленьким объективом. Подобный артефакт вы можете получить сами, снимая цыфромыльницей со вспышкой в пыльном помещении и в дождливую или снежную погоду. На пленочниках и цифрозеркалках получаются несколько отличающиеся артефакты и очень редко, только при наличии более крупных частиц (снежных хлопьев или дождя). К сожалению, вышеперечисленные эффекты не обошли и Г. М. Силанова.

Его знаменитая многоножка сделана со вспышкой на пленочную мыльницу, это видно на кадре. При детальном рассмотрении виден зеленый оттенок. Понятное дело, травинка перед линзой, съемка велась ночью. Такого вот забавного «инопланетянина» вы можете снять сами, разместив растение на небольшом расстоянии от линзы.

Отсюда вывод! Видишь аномальное фото — метаданные смотри.

— А что такое метаданные?

— Метаданные — это сведения о данных. В документе это заголовок, тема, автор и размер файла. У графического файла это отчет о съемке, где записана марка камеры, её владелец, серийный номер камеры, в каком редакторе последний раз редактировался файл, ну конечно же параметры съемки: выдержка, диафрагма, чувствительность матрицы в ед. ГОСТа (ISO). Смотрим, так, вспышка была, отсюда вывод — проделки вспышки. Но все ли фото со вспышкой не настоящие аномальные? Судя по всему да. Даже если что-то случится и при этом была вспышка трудно будет сказать были ли это проделки вспышки или что-то еще.

Еще один снимок, о котором с шумом рассказывается, будто это чуть ли не пролет ангелов. Это очередной артефакт. Ни что иное, как сбой в программы цифрового фотоаппарата. При повреждении нескольких байт в файле jpeg мы можем наблюдать нечто подобное. Возможно даже с этим сталкивались читая файлы с убитого диска.

В другом случае возможно повреждение пленки. Очень часто снимаются на длительных выдержках, но как не странно, иногда объект остается четким, даже при явной шевеленке на кадре. В общем, пока ничего сказать нельзя, ибо тут нужен более детальный анализ, но чёрные объекты на небе неясной формы с достаточно большой вероятностью считаю дефектом плёнки. Да и как-то странно, почему темные объекты, видимые в ультрафиолете темные? Ведь по идее раз спектр шире, напротив должен просвечиваться. Да и форма какая-то непонятная. Да и на последующих кадрах объекта нет. Если он висел, он должен был получиться не на 1 м кадре, а хотя бы на двух, в тоже время, если бы он медленно двигался, была бы видна динамика, а если бы он быстро двигался на большой выдержке его вообще не было заметно. Ну собственно вот пример. Тут даже видно, что вследствие нарушения технологии или повреждения фотоматериалов контраст неравномерный, более того, видно нечто непонятное, а вокруг него куча черных точек, которые на негативе белые и соответствуют поврежденной эмульсии.

Еще 1 артефакт. На фотопластинках и на фотопленке довольно известны такие браки эмульсии, с концентрическими разводами, ну и таким вот образом можно объяснить еще некоторые фотографии. Собственно вот пример.

Еще один артефакт. Странные рыхлые шары, появляющиеся как правило в одном и том же месте относительно кадра. Видно, что они как будто вне кадра. Путем расследования удалось выяснить, что съемка ведется на широкую пленку, которая сзади закрыта лентой ракорды, на которой показаны номера кадров. На задней стенке фотоаппарата есть открытое окошечко для учета кадров. Так как использовалась сверхчувствительная пленка, засветка сквозь окошечко через ракорду не исключена. Да и сколько видел подобных кадров у Силанова — на всех объект будто бы вне его.

Помимо этого возможна масса паразитных засветок, вызванная неисправностями фотоаппарата или же результат неправильного извлечения и проявки пленки. (Подробнее в статье Евгения Сидорова, о паразитных засветках).

http://anomalia.kulichki.ru/photo3/061.htm — ссылка на статью в интернете.

Трудно отличить паразитные засветки, особенно если они похожи на знакомые нам очертания. Однако основной признак паразитной засветки — выход за пределы кадра. Так что смотрим негатив и определяем паразитные засветки. Однако, есть снимки, к которым уфологическая гипотеза ближе, чем реалистическая: это знаменитый кадр заправки НЛО над энергетическим каналом аномальной зоны, и многие другие.

Я полностью не исключаю, что это тоже оптический эффект, но я верю, а точнее я хочу верить, что это всё таки НЛО, ибо например этот снимок не похож на известные мне фотоэффекты.

Таинственные «Шнуры», особенно СТЕРЕОСНИМОК также пока не нашли объяснения с позиции фотоэффекта. Кадр уникальный в истории уфологии. Если бы это были паразитные засветки, то брак был бы на одном кадре, но никак не на двух одновременно. Также заслуживают особого внимания все снимки, полученные стереокамерой. Ибо в них исключается паразитная засветка, повреждение эмульсии, и прочие вышеописанные артефакты, кроме возможных оптических эффектов от контрового освещения.

Итак, продолжим расследование.

Теперь перейдем от оптических эффектов к другому эффекту — психологическому. Довольно много снимков объясняется банальной игрой света и тени, свойство человека в хаотических картинах видеть образы. Для этого можете сами провести эксперимент: поставьте на бумаге кляксу, потом попытайтесь увидеть в ней образы. Ну? Ничего вам не напоминает? Например 3 точки и одна черточка вызывает ассоциацию «лицо». Подобными тестами пользуются психологи, чтобы определить характер человека.