Поль Лаберенн - Происхождение миров

Однако астроному едва ли принадлежит право выбора между этими противоречащими друг другу взглядами на жизнь; его задача выполнена, когда он раскрыл все, что может по этому вопросу сказать астрономия». [72] Дж. Джинс, Вселенная вокруг нас, ОНТИ, 1932, стр. 392–393.

Джинс старается ловко и осторожно сыграть на беспокойстве человека по поводу его изоляции во вселенной, возбудить с известной целью это беспокойство, а затем скромно подсказать ответ, характер которого вполне передается словом «творение», использованным уже неоднократно в его книге в своем настоящем смысле. Жизнь вообще и жизнь человека в частности есть якобы результат некоей особой привилегии, результат вмешательства провидения, если не сказать — божества. Следовательно, мир не был сотворен для человека, как утверждала обычно религия. Но существование человека в мире, так мало пригодном для него, не могло обойтись без того, чтобы человеком специально занялось сверхъестественное и всемогущее существо. Таким образом, то, что больше всего противоречит догмам о конечной цели творения, развиваемым до сих пор, дало как раз возможность снабдить деистов новым аргументом. На эти парадоксальные рассуждения Куде очень остроумно ответил еще в то время, когда допускали относительную редкость планетных систем, следующим сравнением:

«Рассмотрим дуб в лесу. Он образует тысячи желудей, из которых лишь очень немногие прорастают. Во всяком случае, одно дерево дает начало, вообще, лишь одному дереву следующего поколения. И желудь, который стал дубом и видит мириады желудей, гниющих в почве, сказал бы, что лес есть враг дубов и что его спасло лишь особое провидение!» [73] P. Couderc, Larchitecture de l'Univers, стр. 149.

Но открытия Стрэндом, Рейлом и Холмбергом новых планетных систем целиком выбили почву из-под былых рассуждений Джинса, и он вынужден был заново провести свои расчеты. Он учел те факторы, которыми ранее пренебрегал, и незадолго до смерти в ответ на интенсивную критику, направленную в его адрес, написал: [74] В английском журнале Nature 18 декабря 1943 г. Заметим, что полемика по этому вопросу была настолько бурной, что издатели этого журнала вынуждены были объявить, что «они не ответственны за мнения, выражаемые их корреспондентами, и что анонимные сообщения приниматься не будут».

«Я вычислил, что в среднем одна звезда из шести могла бы вполне быть окруженной планетами и что общее число планетных систем в нашем Млечном Пути должно составлять в этом случае несколько десятков или несколько сотен миллионов». [75] Это число как будто соответствует более низкой оценке общего числа звезд в Млечном Пути по сравнению с принятой в настоящее время.

Таким образом, Джинс официально признал очередное крушение надежд идеалистов, не устоявших в этом вопросе перед ударами науки. Те, кто имеет желание продолжать использовать в целях подтверждения догм о творении некоторые пункты новейших научных теорий, должны были бы задуматься над этим суровым уроком фактов.

Если вопрос о множественности обитаемых миров в научном изучении вселенной находит свое законное место, то так называемая «проблема сотворений мира» может показаться гораздо более необычной. Однако мы обязаны встретить эту проблему лицом к лицу, называя ее собственным именем. Ведь многие ученые, введенные в заблуждение математическим формализмом, о чем мы говорили в гл. V, и все еще находящиеся под влиянием ' преобладающей сейчас идеологии буржуазии, из среды которой они вышли, более не колеблются говорить о «научной» необходимости творения. Некоторые мистические соображения Джинса по поводу жизни во вселенной покажутся нам даже слишком осторожными по сравнению с том, что сам Джинс, Эддингтон или, например, Леметр, пишут о «происхождении мира».

Несомненно, среди астрономов находились креационисты во все времена, но они стали весьма сдержанными после большого подъема материализма, сопровождавшего триумф промышленной буржуазии в конце XVIII и в XIX вв. Например, Фай, крупный космогонист времен Второй империи и первых лет Третьей республики, ограничивался общими и очень туманными соображениями, пытаясь опереться на авторитет Декарта. Он писал:

«Как бы ни говорили, что вселенная есть бесконечная серия превращений, что все, что мы видим, логически обусловлено прежним состоянием как в прошлом, так и в будущем, мы не видим, как первоначальное состояние могло придти к гигантскому скоплению материи, к хаосу, откуда, несомненно, берет начало настоящее состояние. Следовательно, нужно начать с гипотезы и попросить у бога, как это сделал Декарт, рассеянную материю и силы, ею управляющие». [76] Fауе, Sur l'origine du monde, стр. 257–258.

Подобные утверждения всегда имели, независимо от намерений их авторов, характер самых обычных вымыслов, лежащих вне какой-либо науки. Их религиозное происхождение было настолько очевидным, что ими никого нельзя было обмануть. [77] С этой тенденцией, заслуживающей похвалы во всяком случае за свою откровенность, связаны имевшие место в наши дни наивные и комичные попытки аббата Морэ и г-на Било подтвердить каждую фразу книги Бытия данными современной науки.

В настоящее же время, напротив, идеалисты, используя некоторые темные пункты, еще не до конца выясненные современной наукой, пытаются утверждать, что сама наука неизбежно заставляет предположить сотворение мира в определенный момент прошлого. Короче говоря, они пытаются доказать следующие два положения:

1) вселенная все время эволюционирует в одном направлении, и некоторые ее существенные характеристики никогда не смогут снова приобрести уже достигнутых значений. Она в целом стареет, как и человек, и это влечет за собой невозможность ее вечного существования;

2) для разрешения противоречий, к которым мы таким образом приходим, необходимо предположить вмешательство чего-то иррационального, т. е. божественное творение.

Очевидно, что присоединиться к последнему заключению означает полностью отбросить научную точку зрения. В самом деле, становясь на подобную точку зрения, мы в качестве исходной точки последующих реальных событий привлекаем нечто нереальное, иррациональное, т. е. к объяснению происходящих явлений мы привлекаем то, что является принципиально необъяснимым . Однако интересно проследить за «научными» рассуждениями, которые претендуют на оправдание подобного заключения, и рассмотреть несколько ближе противоречия, которые затрудняют ученых и которые способствуют попыткам реакционеров вводить в науку свой религиозный или мистический товар. Мы начнем с рассмотрения одного закона физики, чаще всего используемого с этой целью, а именно, второго закона термодинамики.