Вольфдитрих Эйхлер - Яды в нашей пище

Биологически активные вещества, содержащиеся в полезных ископаемых, ядовитых растениях и медикаментах, не являются токсикантами среды до тех пор, пока они не будут «привнесены обратно» в качестве пестицидов или не попадут в виде устойчивых остаточных соединений в сточные воды и не станут причиной беды. Например, нефть лишь тогда становится токсикантом, когда терпит аварию какой-нибудь танкер и вся масса вытекшей нефти поступает в пищевые цепи морских животных. Но и это приобрело экологическое значение лишь тогда, когда подобные случаи участились; то же самое относится к практиковавшемуся ранее регулярному выпуску в воду машинного масла.

Случайно опрокинутая канистра с бензином еще не будет источником токсикантов; другое дело — многочисленные автомашины с их выхлопными газами. Человек, курящий сигарету, еще не выпускает токсикантов в окружающую среду в собственном смысле слова (они задерживаются занавесями); но совсем другое дело — заводские трубы.

Основное ядро токсикантов окружающей среды составляют пестициды; это собирательное название охватывает все средства борьбы с вредными организмами. Понятие «биоцид» часто распространяется на те же самые биологически активные вещества, если они попадают из промышленных сточных вод в биологический круговорот (и, в частности, таким же образом продвигаются вверх по пищевым цепям). Синильная кислота является инсектицидом, а потому также и биоцидом; но она настолько быстро улетучивается, что ее нельзя включить в разряд токсикантов окружающей среды.

Радиоактивные изотопы обычно не относят к токсичным компонентам окружающей среды. Их выделяют в особую самостоятельную категорию.

Нередко можно столкнуться с убеждением, что прежде не было загрязнения окружающей среды или что прежде будто бы «нередко еще полностью отсутствовал какой-либо интерес к этим вопросам» [см. об этом у Рюдта (Rüdt)]. С этим я не могу согласиться, во всяком случае это не относится к философам и биологам (могу сослаться на Энгельса и Демолля). В том, что ученые бывают услышаны немногими, нет ничего нового и потому ничего необычного. Однако в последние годы загрязнение среды возрастает в пугающих масштабах. К счастью, растет и число тех, кого это тревожит. Значит, действительно возникло нечто вроде «осознания окружающей среды» (Umweltbewußtsein; выражение Рюдта); этот термин сам по себе неудачен, но он еще к тому же способствует весьма распространенному неправильному применению термина «окружающая среда»; ведь подразумевается осознание опасности, угрожающей нашей среде в результате ее загрязнения, а это загрязнение в значительной части происходит именно за счет токсичных веществ.

Рис. 2.Все дело в том, какую позицию занять: каждый видит преимущества и недостатки использования пестицидов по-своему. Крестьянин склонен видеть почти одни только преимущества; эколог замечает почти одни только недостатки. Автор книги считает себя экологом, и именно поэтому он написал данную книгу. Рисунок взят из американского дискуссионного сообщения по проблеме пестицидов

Понятие о токсикантах окружающей среды сливается у населения с так называемым «осознанием окружающей среды» в той мере, в какой широко известна опасность попадания остатков пестицидов в пищевые продукты растительного происхождения. Так это проявляется, например, в вопросе моей сестры в овощной лавке: «Эти лимоны опрыскивались?» (на что продавщица обычно отвечает: «Это единственное, что не опрыскивается»); или в том, что покупатель выбирает на рынке те корни моркови, на которых видны хотя бы следы того, что их грызли личинки. Это мне нравится: я тоже радуюсь, когда вижу нескольких (немногих) тлей в головке цветной капусты — ведь это значит, что головка не может быть сплошь пропитана ядом.

Однако самое дьявольское кроется в деталях, и как раз о коварстве пищевых цепей, и в частности о микротоксичности пищи при ее постоянном потреблении, известно значительно меньше. Поэтому главной целью моей книги будет подробное освещение этих аспектов.

Недавно один из ведущих современных исследователей в области экологии К. Лос (Lohs) в остроумной статье «Химия и окружающая среда» всесторонне осветил и метко охарактеризовал основы проблематики, которую также разрабатываю и я. Не вдаваясь более подробно в его высказывания, я привожу из них следующие отрывки, которые раскрывают и демонстрируют каждому серьезность ситуации и в то же время призывают трезво учитывать все взаимосвязи (курсив в конце мой):

Современные люди очень легко идут на риск, иначе

1) как бы они решались, невзирая на многие тысячи погибших в транспортных катастрофах, и в дальнейшем доверяться современной транспортной системе;

2) как бы они решались увеличивать путем курения сигарет собственные шансы заболеть раком легких с 5 до 90%;

3) как бы они решались спокойно спать, прекрасно зная, что каждый житель этой планеты сидит на ядерном заряде, эквивалентном 15 тоннам взрывчатого вещества тринитротолуола?

Однако стоит только разговору зайти о химии, как те же самые люди делают вид, что абсолютно непричастны к злу, которое творится в окружающей среде, и затем с полным безразличием обсуждают вопрос о том, будет ли человечество смертельно отравлено «химией» уже в ближайшем будущем или же только в следующем поколении...

Когда-то Вольтер выразил свое отношение к современной ему медицине в следующем саркастическом замечании:

«Врачи прописывают лекарства, о которых они мало что знают, от болезней, в которых они разбираются еще хуже, и пичкают ими людей, о которых им вообще ничего не известно».

Хотя в наши дни положение уже не совсем таково, как во времена Вольтера, внесение химикатов в нашу «персональную окружающую среду», пожалуй, позволяет этому изречению еще сохранить известную актуальность .

Без защиты растений (основанной главным образом на применении пестицидов) мировой урожай составлял бы лишь 70% того, что мы получаем в действительности.

Это утверждение зачастую, не задумываясь, приводят в оправдание любого применения средств защиты растений. Однако при этом игнорируются три решающих соображения:

1. Это утверждение не содержит никаких данных относительно того, на сколько процентов снизился бы урожай, если бы вместо ныне применяемых инсектицидов, нередко чрезвычайно опасных, применялись другие средства или способы (и вообще обязательно ли это привело бы к снижению урожаев). Установлено, что во многих случаях при использовании других средств или способов может быть достигнута такая же продуктивность растений. Там, где этот путь дороже, следовало бы честно сознаться в том, что «при помощи яда выращивать продукцию дешевле», а не внушать, что «без яда мы больше не можем выращивать урожай».