Сборник статей - Библия и наука

Обратимся к святоотеческому наследию.

Св. Василий Великий писал: «Эллинские мудрецы много рассуждали о природе – и ни одно их учение не осталось твердым и непоколебимым, потому что последующим учением всегда ниспровергалось предшествовавшее… и что изобрели мирские мудрецы, просидев над сим большую часть жизни, разумею хитросплетением умозаключений…» [16]. И писал св. Василий более, чем за тысячу лет до трудов философов современного естествознания Т. Куна, И. Лакатоса, один из которых ниспровержение учения именует «научными революциями», другой «сменой научно-исследовательских программ». Наиболее вероятно, последующими учениями будет опровергнута и современная «научная» картина вселенной, имеющая указанные в разделе «Проблемы…» недостатки.

Вспомним и слова, сказанные св. Василием об астрономии и космологии:

«И пресловутая астрономия – эта многопопечительная суета, если изучившиеся сим наукам дошли до заключения, что видимый мир совечен Творцу… С такой осмотрительностью вникая в пустые предметы, произвольно слепствовали в разумении истины. Они, вымерившие расстояние звезд, описавшие звезды, всегда видимые и северные, а также звезды, находящиеся около южного полюса, а нам неизвестные, разделившие на тысячу частей и северную широту, и зодиакальный круг, с точностью наблюдавшие возвращение звезд… не нашли способа, как уразуметь Бога, Творца…

То же самое предпишем себе и касательно Земли; не любопытствовать об ее сущности, не тратить время на умствования, не доискиваться какого-то естества, которое лишено качеств… советую тебе… оставив все это, не доискиваться и того, на чем земля основана. Ибо при таком изыскании мысль придет в кружение от того, что рассудок не найдет никакого несомненного предела… как же вода, будучи текучею и по скату обыкновенно падающая вниз, остается висячею и никуда не стекающей? А ты не рассуждаешь, что то же или еще большее затруднение представляет разуму земля, сама на себя повешенная, между тем как она по естеству тяжелее? Но согласимся, что земля висит сама на себе, или скажем, что она держится на воде, – в обоих случаях необходимо не отступать от благочестивого разумения и признавать, что все в совокупности содержится силою Творца» [17].

Наиболее точно развил позицию св. отцов Церкви наш современник о. Серафим (Роуз):

«Современная эволюционная космология придерживается такого мнения, что первично существовала точка, в которой произошел «большой взрыв», и все от этого развивалось без помощи всякого Бога. Если верить в это, то вполне естественным будет считать, что небесное тело – Солнце – появилось ранее, а затем каким-то образом от него откололась Земля. Существуют разного рода теории о том, как это происходило (из газа и межзвездной пыли; столкновения-взаимодействия с мимо пролетающей звездой…). Различные теории представляют собой предположения, так как никто не наблюдал эти явления в то время, а в наше время они не происходят. Пожалуй, теории отвечают тому, что, по нашему мнению, должно было происходить… Но в соответствии с книгой Бытия и учением святых отцов, Земля – такое маленькое небесное тело, песчинка во вселенной – была первой, а огромное Солнце лишь после нее.

Для того, чтобы согласиться с теорией о происхождении, как она обычно преподносится, необходимо отказаться от того, что Шесть Дней Творения являются сверхъестественным деянием, то есть деянием иного рода, отличающегося от происходящего сегодня. По толкованию Церкви, это деяние совершенно отличное: существовали Шесть Дней Творения, в течение которых Бог сотворил весь мир, а сейчас этого больше не происходит. …Бог больше вселенной, Ему все подвластно. Из текста книги Бытия явствует, что эти Шесть Дней Творения находятся за пределами сферы знаний о нынешнем мире. Нам совершенно недоступно вообще какое-либо знание о них, если только Сам Бог не изволит дать нам его в откровении… Поэтому я бы сказал, что ученые находятся на ложном пути, когда пытаются делать умозаключения о начале, исходя из ныне происходящего» [18].

Предлагаемая современными мирскими конструкторами «научная картина» вселенной не имеет необходимого для науки эмпирического основания. В отсутствии эмпирической проверки метафизические рассуждения о самопроизвольном и случайном происхождении вселенной являются лишь псевдонаучной разработкой атеистического постулата об отсутствии у мира Творца и Вседержителя.

Множество честных ученых, наблюдая красоту и величие нашего мира, увидели или, повторяя слова св. Василия Великого, уразумели силу и могущество Бога и Творца.

1. Цит по: Георгий Нейфах, протоиерей. Наука и религия. Курчатов: Храм Успения Пресвятой Богородицы, 2004. С. 35

2. Там же. С. 22

3. Там же. С. 39

4. Ю.А. Данилов, Я.А. Смородинский. Иоганн Кеплер: от «мистерии» до «гармонии» //УФН. 1973. Т. 109. Вып. 1.С. 177.

5. Кант И. Критика чистого разума. http//:philosop hy. ru/ library

6. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой http :// www. philosophy. ru/ library

7. Аллен К. Астрофизические величины. М.: Мир, 1977. С.402

8. http://www.college.ru/enportal/physics/content/ chapter2/section/paragraph8/theory.html

9. Расторгуев A.C. Шкала расстояний во Вселенной http :// www. pereplet. ru/ obrazovanie/ stsoros /724. html

10. http :// citadel. pioner - samara. ru/ distance/ glossa _ c. htm

11. Faulkner D. «He Made the star also» // Creation. 19(4). 1997. P. 42–44.

12. Цит по: Chown M. «Let there be light» // New Scientist. 157(2120). 1998. P. 26–30.

13. http://www.aas.org/publications/baas/v36n2/aas204/617.htm

14. Цит по: http :// www. goldentime. rU/ Big _ Bang /9. htm

15. Lyttleton R. Mysteries of the Solar system. Clarendon Press, Oxford, 1968. P. 110.

16. Св. Василий Великий. Беседы на Шестоднев. М.:

Изд-во подворья Свято Троице Сергиевой Лавры, 1999. С. 55.

17. Там же. С. 59.

18. Серафим (Роуз), иеромонах. Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди. М.: Русский паломник, 2004. С. 479.

В прежние времена естествоиспытатель, желая рассказать широкому кругу лиц, состоящему не только из специалистов, о теме, относящейся к своей работе, был вынужден, для того чтобы пробудить у слушателей некоторый интерес, связывать по возможности свои рассуждения в первую очередь с наглядными, взятыми из жизни представлениями. Он должен был оперировать примерами из техники, метеорологии или биологии и, исходя из них, разъяснять те методы, посредством которых наука пытается продвинуться от конкретных частных вопросов к познанию всеобщих закономерностей. Теперь дело обстоит иначе. Точная методика, которой пользуется естествознание, показала себя за многие годы столь плодотворной, что позволяет ныне подойти к менее очевидным вопросам, чем вышеназванные, и с успехом применяется к проблемам психологии, теории познания и даже к общим мировоззренческим проблемам, исследуя их с естественнонаучной точки зрения. Можно, пожалуй, сказать, что в данный момент не существует ни одного сколько-нибудь абстрактного вопроса человеческой культуры, который не был бы как-то связан с естественнонаучной проблематикой.