Коллектив авторов - Семья и семейное воспитание: кросс-культурный анализ на материале России и США
- Название:Семья и семейное воспитание: кросс-культурный анализ на материале России и США
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:ЛитагентКвант Медиа9593aed6-3f71-11e6-9ba0-0cc47a1952f2
- Год:2015
- Город:Москва
- ISBN:978-5-7139-063, 978-5-7139-1257-4
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Коллектив авторов - Семья и семейное воспитание: кросс-культурный анализ на материале России и США краткое содержание
Настоящая монография – результат совместного проекта ученых Российского государственного социального университета и Университета Прибрежной Каролины (США).
В монографии на материале двух стран рассматриваются такие вопросы, как семья и семейная политика, семья в условиях мировых социальных трансформаций, семейные ценности и репродуктивные установки молодежи, тенденции развития семейных отношений, положение пожилого человека в семье и др.
Авторы монографии приходят к выводу, что, при всем различии социокультурного развития двух стран, в российской и американской семье прослеживаются и схожие проблемы: высокий уровень разводов, ориентация на малодетную семью, модернизация семьи и семейных отношений и т. д.
Особенность книги состоит в том, что тема исследования рассматривается в широком междисциплинарном контексте. Среди авторов известные в России и за рубежом педагоги, психологи, социологи, историки, демографы, антропологи и специалисты других профессий.
Книга адресуется научным работникам, преподавателям вузов, аспирантам, а также всем интересующимся данной проблемой
Семья и семейное воспитание: кросс-культурный анализ на материале России и США - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
Дальнейшие изменения и развитие американской семьи, вызванные изменением ценностных ориентиров и демографической картины американского общества, повлекут за собой появление различных мнений. Можно предположить, что расхождение в мнениях консерваторов и либералов будет только расти. Социологи, психологи, педагоги, политологи и экономисты получат достаточную возможность наблюдать эти изменения. Традиционное определение понятия «семья», предложенное в телевизионной программе 1950-1960-х гг. Leave it to Beaver, уйдет в прошлое.
Литература
1. Amato,Р. (2001). Children of divorce in the 1990s: An update of the Amato and Keith (1991) meta-analysis. Journal of Family Psychology, 15, pp. 355–370.
2. Amato, P. (1996), Explaining the intergenerational transmission of divorce. Journal of Marriage and the Family, 58 (pp. 628–640).
3. Bellah, R., Madsen, R., Sullivan, W, Sw idler, A., & Tipton, S. (1985). Habits of the heart: Individualism and commitment in America. Berkeley: University of California Press.
4. Berk, L. (2005). Infants, children, and adolescents (5th ed.). Boston: Allyn and Bacon.
5. Bramlett, M., & Mosher, W. (2002). Cohabitation, marriage, divorce, and remarriage in the United States.
6. Bumpass, L., Sweet, J., & Martin, T (1990). Changing patterns of remarriage. Journal of Marriage and Family, 52, pp. 747–756.
7. Casper L., & Bianchi, S. (2007). Cohabitation. In A. Skolnick & J. Skolnick (Eds.), Family in transition (14th ed.). Boston: Allyn & Bacon.
8. Cherlin, A. (1992). Marriage, divorce, remarriage. Cambridge, MA: Harvard University Press.
9. Cherlin, A. (2008). Public and private families: An introduction (5th ed.). Boston: McGraw Hill.
10. Coleman, M., Ganong, L., & Fine, M. (2000). Reinvestigating remarriage: Another decade of progress. Journal of Marriage and Family, 62, pp. 1288–1307.
11. Giele, J. (2007). Decline of the family: Conservative, liberal, and feminist views. In A. Skolnick & J. Skolnick (Eds.), Family in transition (14th ed.). Boston: Allyn & Bacon.
12. Glendon, M. (1987). Abortion and divorce in Western law. Cambridge, MA: Harvard University Press.
13. Goode, W (2007). The theoretical importance of the family. In A. Skolnick & J. Skolnick (Eds.), Family in transition (14th ed.), Boston: Allyn & Bacon.
14. Hackstaff, K. (2007). Divorce culture: A quest for relational equality in marriage. In A. Skolnick & J. Skolnick (Eds.), Family in transition (14th ed.). Boston: Allyn & Bacon.
15. Hernandez, D. (2007). Changes in demographics of families over the course of American history. In A. Skolnick & J. Skolnick (Eds.), Family in transition (14th ed.). Boston: Allyn & Bacon.
16. Hetherington, E., & Clingempeel, G. (1992). Coping with marital transition. Monographs of the Society for Research in Child Development, 57.
17. Huurree, I, Junkkari, H., & Aro, H. (2006). Long-term psychological effects of parental divorce: A follow-up study from adolescence to adult. European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience, 256, pp. 256–263.
18. Lehrer, E., & Chiswick, C. (1993). Religion as a determinant of marital stability. Demography, 30, pp. 385–404.
19. McLoyd, V, Aikens, K, & Burton, L. (2006). Childhood poverty, policy and practice. In W. Damon & R. Lemer (Eds.), Handbook of child psychology (6th ed.). New York: Wiley.
20. Oppenheimer, V. (1994). Women’s rising employment and the future of the family in industrial societies. Population and Developmental Review, 20, pp. 203–342.
21. Phillips, R. (1991). Untying the knot: A short history of divorce. Cambridge, England: Cambridge University Press.
22. Raley, R., & Bumpass, I. (2003). The topography of the divorce plateau: Levels and trends in union stability in the United States after 1980. Demographic Research, 8, pp. 245–259.
23. Rodgers, J., Nakonezny, R, & Shull, R. (1999). Did no-fault divorce legislation matter? Definitely yes and sometimes no. Journal of Marriage and the Family, 61, pp. 803–809.
24. Santrock, J. (2008). Educational psychology. (3rd.). Boston: McGraw Hill.
25. Skolnick, A., & Skolnick, J. (2007). Family in transition (14th ed.). Boston: Allyn and Bacon.
26. Sedlak, A., & Broadhurst, D. (1996). Executive summary of the third national incidence study of child abuse and neglect. Washington, DC: National Center on Child Abuse and Neglect, Administration for Children and Families, U.S. Department of Health and Human Services.
27. Smith, J., & Ward, M. (1985). Time-series growth in the female labor force. Journal of Labor Economics, 3, pp. 859–890.
28. Smock, R, & Gupta, S. (2002). Cohabitation in contemporary North America. In A. Booth & A.C. Crouter (Eds.), Just living together: Implications for cohabitation on families, children, and social policy (pp. 53–84). Mahwah, NJ: Earlbaum.
29. Sorenson, S., Upchurch, D., & Shen, H. (1996). Violence and injury in marital arguments: Risk patterns and gender differences. American Journal of Public Health, 86, pp. 35–40.
30. Steinmetz, S. (1987). Family violence: past, present, and future. In M.B. Sussman & S. K. Steinmetz (Eds.), Handbook of marriage and the family. New York: Plenum Press.
31. Stets, J., & Straus, M. (1989). The marriage as a hitting license: A comparison of assault in dating, cohabiting and married couples. In M.A. Pirog-Good & J.E. Stets (Eds.), Violence in dating relationships. New York: Praeger.
32. Straus, M., & Stewart, J. (1999). Corporal punishment by American parents. Clinical child and Family Psychology Review, 2, pp. 55–70.
33. Thome, B. (1992). Feminist rethinking of the family: An overview. In B. Thome & M. Yalom (Eds.), Rethinking the family: Some feminist questions, rev. ed. Boston, MA: Northeastern University Press.
34. U.S Bureau of Justice Statistics. (1995). Violence against women: Estimates from the redesigned survey (NCJ 154348). Washington, DC: U.S. Government Printing Office;.
35. U.S. Department of Health and Human Services. (2003). Child maltreatment 2001. http://w\v\v.acf.hhs.gov.
36. U.S. National Center for Health Statistic s. (19 91). Advance report of final marriage statistics* 1988 (Monthly Vital Statistics Report, 40, No. 4 Supplement). Washington, DC: U.S. Government Printing Office.
37. U. S. National Institute of Justice. (2006). Extent, nature, and consequences of rape victimization: Findings from the national violence against women survey. http 7/www. nci rs. gov.
38. U. S. National Institute of Justice. (2000). Extent, nature and consequences of intimate partner violence (No. NCJ 181867).
39. Wällerstem, J, & В lakes lee, S. (1989). Second chances: Men, women and children in a decade after divorce. New York: Ticknor and Fields.
40. И allerstein, J., Lewis> J& В lakes lee, S. (2000). The unexpected legacy of divorce. New York: Hyperion.
Перевод с английского А.Ю. Васильевой
Актуализация ценности семьи в современном обществе: социокультурный аспект
Профессор О.И. Волжина Российский государственный социальный университет
На протяжении многих веков семья сохраняет абсолютную социальную значимость как институт воспроизводства фундаментальных форм социальности, первичной и последующей социализации, ответственности за нетрудоспособных (см. Ядов).
Принятие в обществе семьи как ценности обеспечивает сохранение позитивного отношения к ней. Для этого, в частности, необходима общая идеология, утверждающая и выделяющая эту ценность специально. На уровне социальной значимости семья не может быть замещена новыми типами взаимодействия, поскольку выполняет свои базовые функции в любых условиях, даже в кризисных. Традиционная семья не может сохранять свою ценность неизменной в динамичном обществе переходного типа. Но, с точки зрения необходимости преодоления общественного кризиса средствами социального управления, социокультурные преобразования современного российского общества требуют сохранения социальной ценности семьи в числе фундаментальных составляющих общественной идеологии (см. Антонов, Сорокин).
Семья как социокультурная ценность
Семья как социокультурная ценность определяется через то социокультурное значение, которым она обладает. Она выступает, с одной стороны, элементом социальной регуляции полоролевых родственных и межпоколенных взаимодействии, а с другой – поведенческим стандартом, разделяемым в обществе. Социокультурная ценность семьи проявляется на социальном и индивидуальном уровнях. Социальный уровень отражает институциональный образец семьи, ее социально значимые характеристики; здесь семью можно оценить с точки зрения ее вклада в социальную интеграцию и безопасность отдельных социальных единиц (индивиды, социальные группы, слои, общество в целом). Индивидуальный уровень рассмотрения ценностей отражает субъективные оценочные отношения к семье и связанный с ними реальный выбор индивидов. На данном уровне общество рассматривается как поле реализации социального и индивидуального многообразия. Индивидуальные оценки и выбор форм семейных отношений могут совпадать или расходиться с идеологически определяемой социальной значимостью семьи.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка:
