Коллектив авторов - Семья и семейное воспитание: кросс-культурный анализ на материале России и США

Вторая причина пренебрежения к справедливости в семье состоит в том, что ряд философов (таких как Джон Локк) оспаривали тот факт, что семьи являются естественными социальными институтами. Разделение труда в семьях, в которых женщина выполняет большую часть домашней работы (включая воспитание детей), а мужчина – обеспечивает средствами существование и охрану семьи, является очевидным результатом естественных различий между мужчинами и женщинами. Доказывалось и то, что женщины по своей природе достигают больших успехов в воспитании детей, а мужчины находят большее удовлетворение и радость в конкурентной борьбе за средства к существованию в еще более конкурентном общественном мире. Пока такое неравное распределение труда в семьях является результатом биологической неизбежности, неравное распределение бремени и ответственности между мужчинами и женщинами не нуждается в оценке с точки зрения принципов справедливости.

В последние годы ряд англо-американских философов-феминистов стали оспаривать положения, касающиеся традиционной семьи. Они утверждают, что семьи – это не что иное, как предопределенные природой институты, и обращают внимание на то, что государство вмешивается в дела семьи: регулирует, кто может жениться (выходить замуж), кто имеет родительские права, кто может разводиться и при каких условиях. Кроме того, во многих государствах в последние 200 лет правовая структура семейной жизни испытывает значительные изменения. Данные наблюдения приводят к двум заключениям.

Первое. Кажется ошибочным утверждать, что семьи принадлежат только частной сфере. Государство уже играет существенную роль в регулировании и формировании семьи. Необходимо воспринимать семьи как политические институты, которые следует определять согласно принципам справедливости.

Второе. Изменение правовой структуры семейной жизни говорит о том, что структура семьи управляется не только природой, но еще и социальными соглашениями (договоренностями). Из этого следует, что традиционная семья и последующее разделение обязанностей внутри семьи требуют оценки с точки зрения современной теории справедливости. В статье мы обращаем внимание на работу политолога Сьюзан Моллер Окин (Okin, Susan). Ее книга «Справедливость, Пол и Семья» (Justice, Gender and the Family, 1989) была первой, в которой глубоко рассмотрено понятие справедливости и современная американская семья.

Анализируя современную американскую семью, Окин рассматривает три основных момента: первый – определение брака, семейные взаимоотношения и разделение обязанностей в воспитании детей; второй – критику отношения современных американских политологов к природе и роли семьи и третий – разработку своей собственной теории о том, каким образом достичь справедливости в семье. В этом разделе мы проанализируем ее взгляды относительно первых двух моментов; в третьем разделе – о том, как добиться справедливой семьи.

Окин утверждает, что американские семьи в XX веке являлись несправедливыми институтами (с. 135). Она убеждает в том, что между полами существуют «существенные различия» (несоответствия) в нашем обществе и что, «в основе всех этих несоответствий лежит неравное распределение неоплачиваемого труда в семье» (с. 25). Окин отмечает различие, существующее между оплачиваемым (или продуктивным) и неоплачиваемым (или репродуктивным) трудом, а затем показывает, что американских семей, в которых оба супруга выполняют неоплачиваемую работу, мало. 2/5 замужних женщин в Америке домохозяйки. Они работают 49,3 ч. в неделю, а занятый на службе муж работает 63,2 ч. В семьях, где жена работает неполный рабочий день (менее 30 ч. в неделю), она вынуждена выполнять и домашнюю работу, на которую уходит 40 ч. в неделю (с. 150). Работающие жены, как утверждает Окин, еще вынуждены выполнять большую часть неоплачиваемой домашней работы, включающую домашнее хозяйство и заботу о детях. Четверть детей в США живут в неполных семьях с одним из родителей и 90 % из них – в семьях, где единственным родителем является мать (с. 4). Эти женщины, как правило, заняты на низкооплачиваемой работе, которая не предусматривает никаких льгот (пособий).

Проблема, как утверждает Окин, состоит в том, что женщины в любой из этих ситуаций находятся в невыгодном положении. Те, которые являются домохозяйками, в большей степени зависят от своих мужей и в меньшей степени способны содержать себя, т. к. их труд не оплачивается. Их труд обесценивается, т. к. он не оплачивается, и никогда не будет признаваться как производительный труд, по крайней мере с точки зрения денежного перечисления (с. 15). До тех пор, пока труд домашней хозяйки не будет оплачиваться, ее положение будет оставаться унизительным, особенно в тех случаях, когда она вынуждена просить деньги на домашнее хозяйство или на себя. В этом случае службы распределения пособий (льгот) (включая основное социальное обеспечение) относятся негативно к члену семьи, который не работает вне дома. Ситуация разведенных или незамужних матерей (одиночек) еще хуже. т. к. им самим приходится обеспечивать себя и своих детей. Экономическое положение женщин после развода становится особенно тяжелым, в то время как разведенный мужчина обычно находится в более выгодном положении, нежели во время брака. Эти факторы ведут к развитию «феминизации нищеты», в силу этого факта одинокие женщины с детьми становятся беднее, т. к. материальная помощь, которую они получают со стороны отцов их детей, незначительна.

В этих ситуациях несправедливости, утверждает Окин, неравенство в семье напрямую связано с гендерной социализацией и несоответствиями. Она отмечает, что неравенство в семье обусловлено ее гендерной структурой, которая является исторической и социальной. Такая структура в конечном счете основана на половом разделении труда, которое обусловлено бытующими в обществе мнениями о половом различии. Эти убеждения в наше время заняли прочное положение в социальных отношениях и ролях в семьях (с. 5–6). Кроме того, Окин утверждает, что проблема состоит не в том, что женщины подавляются патриархальной системой. Они научились сокращать рабочий день, продвигаться благодаря служебному положению мужа и заниматься работой, которая требует меньших затрат времени, с тем чтобы проводить больше времени с семьей. В результате существует цикл неравенства, который навсегда сохраняется в семье, когда женщина занимается работой, которая не оплачивается, и терпит неудачу, требуя, чтобы партнер участвовал в равной степени в выполнении домашних обязанностей и в воспитании детей. Этот «цикл уязвимости», возникающий вследствие «сильного влияния традиции вместе с издержками социализации, продолжает еще активно действовать с целью укрепления половых ролей, которые обычно предполагают неравный авторитет и достоинство» (с. 6). Далее она утверждает, что, «конечно, ничем в нашей природе не установлено, что мужчины не должны участвовать в равной степени с женщинами в воспитании детей» (с. 5). Окин оспаривает тот факт, что это происходит только в результате социализации женщин, а не их природы, которая ведет к тому, что женщины, которые часто перегружены никогда не оплачиваемой справедливо работой, в первую очередь заботятся о детях.