Салли Сэйтл - Нейромания. Как мы теряем разум в эпоху расцвета науки о мозге

«слишком слабые эмпирические свидетельства в пользу утверждения, что изображения мозга оказывают необычайное влияние». Они опубликуют свои собственные данные — из личного сообщения, 5 декабря 2012. И обратите внимание, что Дэвид Грубер (David Gruber) и Джейкоб Дикерсон (Jacob Dickerson) потерпели неудачу, пытаясь воспроизвести результаты МакКэйба и Кастела по убедительности изображений мозга, когда проводили исследование, близкое по структуре к тому, что делали МакКэйб и Кастел, о чем написано в статье: “Persuasive Images in Popular Science: Testing Judgments of Scientific Reasoning and Credibility”, Public Understanding of Science, в печати, 2013. О «шоу изображений мозга»: Deena Skolnick Weisberg et al., “The Seductive Allure of Neuroscientific Explanations”, Journal of Cognitive Neuroscience 20, no. 3 (2008): 470-477. О «мозговом порно» см.: Christopher F. Chabris and Daniel J. Simon, The Invisible Gorilla: How Our Intuitions Deceive Us (New York: Crown, 2010), 139.

(37) Подробное рассмотрение вопросов предубежденности и правил предоставления доказательств можно найти в: Brown and Murphy, “Through a Scanner Darkly.”

(38) N. J. Schweitzer et al., “Neuroimages as Evidence in a Mens Rea Defense: No Impact”, Psychology, Public Policy, and Law 17, no. 3 (2011): 357-393.

(39) Майкл Сакс из личного сообщения 23 ноября 2011. Если диагноз «психопатия» ставили на основании клинических психиатрических обследований, то 64,4% голосовали за смерть; если на основании генетических экспертиз, то 53,4%; если на основании нейровизуализа- ционного исследования, но без демонстрации сканов, то 62,2%; а с демонстрацией сканов — 46,9%. Заметьте также, что 61,5% участников контрольной группы, которые вообще не слушали никаких экспертных заключений, проголосовали за смертную казнь.

(40) В. Н. Bornstein, “The Impact of Different Types of Expert Scientifi c Testimony on Mock Jurors’ Liability Verdicts”, Psychology, Crime, and Law 10 (2004): 429-446; David L. Braeu and Brian Brook, “ ‘Mock’ Mock Juries: A Field Experiment on the Ecological Validity of Jury Simulation”,Law and Psychology Review 31 (2007): 77-92; Robert M. Bray and Norbert L. Kerr, “Methodological Considerations in the Study of the Psychology of the Court”, in The Psychology of the Courtroom, ed. Norbert L. Kerr and Robert M. Bray (New York: Academic Press, 1982): 287-323; Richard L. Wiener, Dan A. Krauss, and Joel D. Lieberman, “Mock Jury Research: Where Do We Go From Here?”, Behavioral Sciences and the Law 29, no. 3 (2011): 467-479.

(41) Sinnott-Armstrong et al., “Brain Images as Legal Evidence”.

(42) J. Kulynych, “Psychiatric Neuroimaging Evidence: A High-Tech Crystal Ball?”, Stanford Law Review 49 (1997): 1249-1270; “An Overview of the Impact of Neuroscience Evidence in Criminal Law”, Staff Working Paper for the President’s Council on Bioethics (рабочий документ для членов президентского совета по биоэтике, обсуждался на встрече совета в сентябре 2004-го), h ttp://bioethics.georgetown.edu/pcbe/background/neuroscience_evidence.html; Anemona Hartocollis, “In Support of Sex Attacker’s Insanity Plea, a Look at His Brain”, New York Times, May 11, 2007; State v. Anderson, 79 S.W.3d 420 (Mo. 2002); People v. Kraft, 23 Cal.4th 978 (2000). Основанные на мозге объяснения, судя по всему, уменьшают воспринимаемую способность поведения преступника к видоизменению в сравнении с психологическими. Daniel Kahneman and Dale T. Miller, “Norm Theory: Comparing Reality to Its Alternatives”, Psychological Review 93 (1986): 136-153.

(43) John Monterosso, Edward B. Royzman, and Barry Schwartz, “Explaining Away Responsibility: Effects of Scientific Explanation on Perceived Culpability”, Ethics and Behavior 15, no. 2 (2005): 139-158. См. также: Eddy Nahmias, D. Justin Coates, and Trevor Kvaran, “Free Will, Moral Responsibility, and Mechanism: Experiments in Folk Intuitions”, Midwest Studies in Philosophy 31 (2007): 214-242; и N. J. Schweitzer and Michael J. Saks, “Neuroimage Evidence and the Insanity Defense”, Behavioral Sciences and the Law 29, no. 4 (2011): 592-607. Джессика Герли и Дэвид Маркус просили испытуемых прочесть информацию о жестоком преступлении и решить, следует ли признать обвиняемого невиновным по причине безумия. Введение в информацию изображений мозга повышало показатель оправдания в силу психотического безумия обвиняемого в сравнении с предоставлением только психиатрического заключения, но когда присяжным предоставляли словесное описание того, как произошло повреждение лобных долей (вместо изображения), уровень оправдательных решений возрастал даже выше. Участники, получившие и изображения мозга, и заключения о его повреждении, выносили вердикты невиновности по причине безумия в 47% случаев, а те, кто получал либо только изображения мозга, либо только заключения о его повреждении, выносили вердикт о невиновности по причине безумия только в 31,6% случаев. Такое же общее соотношение наблюдалось, когда обвиняемый был диагностирован как психопат. Jessica R. Gurley and David К. Marcus, “The Effects of Neuroimaging and Brain Injury on Insanity Defenses”, Behavioral Sciences and the Law 26, no. 1 (2008): 85-97. Отчет об исследовании Венди Хит приведен в: Wendy Р. Heath et al., “Yes, I Did It, but Don’t Blame Me: Perceptions of Excuse Defenses”, Journal of Psychiatry and Law 31 (2003): 187-226. См. также: Dena Gromet et al., Mind, Brain, and Character: How Neuroscience Affects People’s Views of Wrongdoers (неопубликованная рукопись, 2012). О назначении наказания судьями см.: Lisa G. Aspinwall, Teneille R. Brown, and James Tabery, “The Double-Edged Sword: Does Biomechanism Increase or Decrease Judges’ Sentencing of Psychopaths?” Science 337, no. 6096 (2012): 846-849.

(44) Во время судебных прений по делу Симмонса судья Стивен Брейер (Stephen Breyer) спокойно отнесся к свидетельствам, касающимся биологии мозга тинейджеров. «Я полагал, что научные заключения просто

подтверждают то, что и так знает каждый родитель, — сказал он. — А если это что-то большее, то я хотел бы знать это большее». Roper v. Simmons, Oral Arguments, October 13, 2004, 40, http://www .supreme- court.gov/oral_arguments/argument.../03-633.pdf. Однако решение суда в отношении Симмонса побудило впоследствии сенатора Эдуарда Кеннеди (Edward Kennedy) в 2007 году собрать слушания по проблеме возможных следствий развития науки о мозге для ювенальной юстиции: Hearing on Adolescent Brain Development and Juvenile Justice Before the Subcommittee on Healthy Families and Communities of the Senate Committee on Education and Labor and the Subcommittee on Crime, Terrorism, and Homeland Security of the Senate Committee on the Judiciary, 1 lOth Cong. (July 12, 2007). Один из членов комитета по соблюдению прав ребенка Американской ассоциации адвокатов прореагировал на решение следующим образом: «[Симмонс] символизирует начало юридического прозрения в отношении фундаментальной структуры и функции юношеского мозга, [демонстрирующей], что несовершеннолетние менее виновны в своих действиях, чем взрослые»; см.: Hillary Harrison Gulden, “Roper v. Simmons and Its Application to the Daily Repre sentation of Juveniles”, Children’s Rights Litigation Committee of the АВА Section on Litigation 7, no. 4 (2005): 3, http://apps.americanbar.org/litigation/c om- mittees/childrights/content/newsletters/childrens_fall2005.pdf. Но правовед О. Картер Снид полагает, что особый акцент, который правовые и научные эксперты делают на нейробиологии в попытках добиться смягчения наказания, имеет свое сильное воздействие. См.: О. Carter Snead, “Neuroimaging and the ‘Complexity’ of Capital Punishment”, New York University Law Review 82, no. 5 (2007): 1265-1339, конкретно см.: 1302-1308; What Are the Implications of Adolescent Brain Development for Juvenile Justice?, Coalition for Juvenile Justice, 2006, at http://www. issuelab.org/click/download2/applying_research_to_practice_what_are_ the_implications_of_adolescent_brain_development_forjuvenilejustice/ resource_138.pdf. Simmie Baer, teleconference at the American Bar Association Center for Continuing Legal Education, “Roper v. Simmons: How

Will This Case Change Practice in the Courtroom?” (June 22, 2005), процитировано в Jay D. Aronson, “Neuroscience and Juvenile Justice”, Akron Law Review 42 (2009): 917-930, at 922. Леонард Рубенштейн (Leonard Rubenstein), исполнительный директор организации «Врачи за права человека», заявил: «Обращение с молодыми людьми как со взрослыми идет вразрез с основами ювенальной юстиции и противоречит большей части научных и медицинских знаний о развитии ребенка»; “Medical Group and Juvenile Justice Advocates Call for an End to the Incarceration of Adolescents in the Adult Criminal System”, March 21, 2007, http://physiciansforhumanrights.org/press/press-releases/news-2007-03- 21.html.