Александр Драбкин - ЭВМ и живой организм

Вспомните кошмар Хиросимы. Поджигательские речи с дурным запахом шантажа. Холодный, отрезвляющий горячие головы душ – сообщение о том, что Советский Союз тоже располагает атомным оружием.

Новые международные осложнения. Мир, повисший на волоске. Атомная энергия казалась злым духом, неосторожно выпущенным на волю.

И в это самое время, когда слова «атомная энергия» и «гибель цивилизации» все чаще и чаще звучали рядом, Игорь Васильевич Курчатов (человек удивительно светлых мыслей!) развивал нам свои идеи мирного использования атомной энергии, будущих атомных электростанций.

Тогда в Советском Союзе уже был довольно большой коллектив ученых и инженеров, имеющих опыт работы с расщепляющимися материалами. Однако ни у кого во всем мире в те годы не было инженерных знаний и навыков, которые необходимы были для конструирования атомного энергетического оборудования. Скажу больше: в те годы, как, впрочем, и значительно позже, не только не было определенного мнения о путях развития атомной энергетики, но нередко высказывались сомнения, может ли она вообще существовать как производящая отрасль.

Создавая первую станцию, мы шли в постоянном поиске, не имея опыта, не зная сущности многих неожиданных явлений. И тем большей была наша радость, наша гордость, когда станция вступила в строй. Мне не пришлось быть на I Всемирной конференции по мирному использованию атомной энергии в Женеве в 1955 году. Но со слов Дмитрия Ивановича Блохинцева, который руководил ответственнейшим участком работы при создании Обнинской АЭС, знаю, как восторженно был встречен там его доклад о первой мирной ( я подчеркиваю– мирной) атомной установке.

Станция в Обнинске была удачным стартом...

И размышляя о ней, я все чаще думаю об особенностях труда конструктора реакторов.

Процесс этот не имеет аналогий в технике. Существует традиционный классический путь, по которому идут создатели крупных установок, и энергетических и химических (я специально выделил эти две отрасли народного хозяйства как наиболее близкие к атомной технике). Путь этот многоэтапный: чертеж, стендовые испытания отдельных узлов и деталей, полупромышленная модельная установка и лишь затем – индустриальный объект. Как бы поднимаясь со ступеньки на ступеньку, уточняя и дорабатывая идеи, заложенные в проект, исправляя ошибки» конструктор идет к конечной цели.

У создателей атомной техники путь, зачастую иной. Многие элементы будущего реактора нельзя изучать на стендах, в натурных условиях работы. Если соединение двух стальных листов будущего парового котла мы можем испытать, варьируя различные сочетания давлений и температур, то смоделировать в лаборатории ядерную реакцию, протекающую в реакторе промышленного размера, невозможно. Как показало сравнение двух реакторов – обнинского и белоярского, построенных по одной конструктивной схеме, изменение размеров установки меняет протекающие процессы не только количественно, но и качественно.

Создавая новый атомный реактор, инженер нередко вынужден идти напрямик от чертежного стола сразу к промышленной установке.

Конечно, я несколько сгущаю краски. Конечно, и лабораторная работа, и эксплуатация уже построенных реакторов позволяют накопить известный опыт. Но опыт этот нельзя механически переносить на вновь создаваемые объекты. Он не заменяет ни привычных испытаний готовых деталей, ни сведений, обычно получаемых при работе модельных установок.

Нужна необычная концентрация знаний, навыков, интуиции, чтобы на основе множества данных, косвенных показателей создать единую картину будущего атомного сооружения, – сказал в заключение Н. А. Доллежаль.

Заметьте, как меняется и терминология, и тональность. Вспомните Гильберта: «О магните, магнитных телах и о большом магните – Земле. Новая физиология, доказанная множеством аргументов и опытов». Есть разница, не правда ли? И разница отнюдь не стилистическая.

Специалист нашего времени должен перерабатывать огромное количество информации в кратчайшие сроки: «нужна необычайная концентрация знаний, навыков, интуиции», – как говорит Н. А. Доллежаль. И это относится не только к работе с атомной энергией. Хотя именно эта новейшая отрасль науки дает тому наиболее яркие доказательства.

...На испытания первого американского взрывного атомного устройства был приглашен один-единственный журналист. В его обязанности входило подготовить текст информации об испытаниях. Текст отчета готовился заранее – в трех вариантах. Все три варианта хранились в специальном сейфе далеко от места испытаний. Три варианта сообщения отражали неуверенность ученых в результате испытаний. Первый вариант содержал информацию о взрыве, прошедшем в соответствии с намеченной программой. Третий вариант сообщал о взрыве, вышедшем за рамки эксперимента, в результате чего погибли все участники испытаний, в том числе и автор информации. Во втором варианте был предусмотрен случай, в котором при испытаниях лишь часть программы совпала с опытом.

Итак: необходимость интуиции при конструировании атомного реактора; неуверенность в размерах взрыва при испытании бомбы – это ли не свидетельства определенной зависимости человека от создаваемого им технического устройства? Причем зависимость эта, как показывает опыт, не может быть произвольно, без ущерба для дела разорвана самими создателями новой техники.

Ну, а коли человек нерасторжимыми узами связан со своим детищем – новым техническим устройством, коли человек от этого детища зависит, значит, он неизбежно будет стремиться упрочить свою власть над техникой. А это возможно только при тщательном и оперативном анализе максимального количества информации, которую можно получить о созданном (или создаваемом) техническом устройстве. Переработать такую информацию человек собственными силами не всегда может, и потому ему необходима машина, помогающая работать мозгу, облегчающая его труд.

Неизбежность машинного мира становится все более очевидной.

Но в этом мире есть два компонента, которые мы, используя символическую терминологию, обозначим как Машина и Человек. Какая роль каждому из этих компонентов отводится в неизбежном машинном мире?

Великий Эйнштейн, признавая за машиной способности научиться решать любые задачи, был уверен, что ни одной новой проблемы машина никогда сама поставить не сможет. Сегодня уже существуют программы, предполагающие не только доказательство машиной той или иной теоремы, но и формулировку ею новых теорем. Академик В. Глушков считает, что электронные машины способны выполнять любую работу по преобразованию числовой и буквенной информации, коль скоро составлена программа такой работы; вопрос об автоматизации того или иного вида умственной деятельности сводится лишь к изучению правил, на основании которых эта деятельность происходит, и к разложению этих правил на элементарные машинные операции.