Саймон Сингх - Ни кошелька, ни жизни

Примеров, демонстрирующих давно назревшую необходимость в том, чтобы государства вмешались-таки в процесс, строго его регулируя и запрещая определенные средства и методы, бесчисленное множество. Скажем, гомеопатическую аптечку для защиты от малярии до сих пор можно приобрести как через интернет, так и в ближайшем магазине товаров для здоровья. Одно из средств, как утверждают рекламодатели, – это “надежная и высокоэффективная альтернатива обычным лекарствам от малярии… Достаточно один раз в день побрызгать спреем под язык – и любой человек, от крошечного малыша до физически крепкого взрослого, будет защищен. Кстати, это даже вкусно”. И стоит это средство недорого – всего 32,5 фунта стерлингов, вот только совершенно не работает! Никто не устанавливает никаких торговых стандартов и норм рекламной практики, и, судя по всему, никого не тревожит вопрос общественного здоровья, поставленного на карту.

Чтобы защитить больных, правительствам следует как можно скорее принять законы, регулирующие деятельность всех специалистов, имеющих отношение к здоровью людей, и торговлю любыми лекарственными средствами. Однако очень маловероятно, что это произойдет в ближайшем будущем. Действительно, есть явные признаки, которые свидетельствуют, что британские власти движутся в противоположном направлении, поскольку поощряют применение по большей части непроверенных методов лечения. Два примера, приведенные ниже, призваны продемонстрировать стремление властей Великобритании вернуться в средневековье.

Так, министерство здравоохранения Великобритании частично финансировало издание брошюры в пятьдесят шесть страниц, составленной Фондом интегрированного здравоохранения, возглавляемым принцем Уэльским. Озаглавленная “Комплементарное лечение. Руководство для пациентов” ( Complementary health care: a guide for patients ), она стала одним из самых авторитетных документов в области нетрадиционной медицины, поскольку претендует на то, чтобы служить надежным источником информации для больных, и к тому же ее экземпляры раздали всем британским врачам общей практики. Как бы то ни было, в ней утверждается, что нетрадиционные методы лечения помогают при целом ряде заболеваний, а мы знаем, что для подобных заявлений по меньшей мере не хватает данных.

В частности, брошюра гласит: “Гомеопатию чаще всего применяют для лечения хронических заболеваний, в число которых входят астма, экзема, артрит, миалгический энцефаломиелит и подобные ему синдромы, головные боли и мигрени, расстройства менструального цикла и симптомы менопаузы, синдром раздраженного кишечника, болезнь Крона, аллергия, частые инфекции уха, горла, носа, дыхательных и мочевыводящих путей, депрессия и тревожность”. Обратите внимание: не говорится, что гомеопатия эффективна при этих болезнях, однако выражение “чаще всего применяют для лечения” явно предполагает, что при всех этих состояниях больным следует задуматься о том, чтобы прибегнуть к гомеопатии. Подобная же субсидированная правительством пропаганда подталкивает больных к использованию методов хиропрактики, траволечения, акупунктуры и других отраслей нетрадиционной медицины.

Министерство здравоохранения пыталось оправдать недостаточную строгость брошюры, заявив, что в нее и не предполагалось включать никаких научных данных об эффективности, однако это неправда. Первоначально в нее хотели включить целый раздел о научных доказательствах и профессора Эрнста попросили его написать, однако при подготовке в печать эту часть текста удалили, поскольку такая информация противоречила бы замыслу создателей брошюры. Кроме того, переписка между министерством здравоохранения и Фондом интегрированного здравоохранения (запрошенная Лесом Роузом согласно закону о свободе информации) ясно показывает, что первоначально в руководство должны были включить надежную информацию об эффективности. В любом случае, если руководство для пациентов не содержит таких сведений, кому оно вообще нужно?

Второй пример дезинформирования британских больных: в 2006 году Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения приняло возмутительное решение. Оно позволило писать на этикетках гомеопатических средств о результатах так называемых проб – проверки на эффективность, принятой в рамках теории само2й гомеопатии. Как мы уже выяснили в третьей главе, такая проверка неспособна продемонстрировать клиническую эффективность препарата, и тем не менее покупатели теперь сталкиваются с информацией на этикетках, основанной на результатах проб и подтвержденной солидной государственной организацией. Это вводит покупателей в заблуждение, заставляя поверить в действенность гомеопатических препаратов. Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения – исполнительное ведомство министерства здравоохранения – гордо заявляет: “Мы укрепляем и охраняем общественное здоровье, гарантируя, что лекарства и медицинские приборы работают и в приемлемой мере безопасны”. Между тем впервые с момента принятия закона о лекарственных средствах эта организация поступилась своими принципами.

Трудно постичь причины такой постыдной безответственности, однако профессор Дэвид Кохун сильно подозревает, что на принятие этого прискорбного решения поддержать гомеопатию заметно повлиял принц Уэльский:

Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения получало от принца Уэльского письма, и нам известно, что член этой организации встречался с принцем в Кларенс-хаусе по крайней мере один раз. Однако содержание их переговоров держится в секрете. И профессор Элэсдэйр Брекенридж, председатель этого управления, и профессор Филип Раутледж, председатель подведомственного Комитета по траволечению, признали, что получали письма от принца Уэльского, но ни тот, ни другой не сообщили никаких подробностей, несмотря на то что подверглись осуждению своего профессионального сообщества – членов Британского фармакологического общества.

Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения утверждает, что лучше разрешить продажу гомеопатических препаратов и регулировать ее из соображений безопасности, однако, даже если бы это было хорошей идеей (а мы не считаем ее такой уж удачной), все равно не нужно указывать заведомо ложные сведения об эффективности. Профессор Майкл Баум заметил: “Это все равно что разрешить продажу ведьминых зелий в качестве лекарств при условии, что крылья летучих мышей были простерилизованы”. Ник Росс, журналист и телерадиоведущий, выразился не менее язвительно: “Иногда политика должна брать верх над наукой. Как-никак Галилей капитулировал перед судом инквизиции. Но какие орудия пыток нависли над членами Управления по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения? Или это была просто интеллектуальная трусость?”