Анатолий Клёсов - Кому мешает ДНК-генеалогия?

Разумеется, древняя история славян Шнирельману крайне неприятна. В список таких «идеологов», которые, по мнению Шнирельмана, используются русскими националистами, попали известный востоковед И.М. Дьяконов и лингвисты В.В. Иванов и Т.В. Гамкрелидзе, а также «мифотворец-патриот Л.Н. Гумилев» (о, патриот – это бранное слово у Шнирельмана), сибирский археолог В.Е. Ларичев («пропагандировались фантазии сибирского археолога В.Е. Ларичева о древнейшей в мире цивилизации в Сибири, созданной, естественно, индоевропейцами»), писатель В.А. Чивилихин (который «настаивал на том, что предки славян были автохтонами в поволжских и причерноморских степях. В итоге он договаривался до того, что славяне будто бы существовали как общность уже пять тысяч лет назад », и «не без удовольствия замечал, что и в долине Хуанхэ древнейшее население было представлено светлокожими индоевропейцами» (какое уж там удовольствие для Шнирельмана…).

В число «идеологов» попали также академик Б.А. Рыбаков, в трудах которого «рисовалась многотысячелетняя история первобытных славян» (это – крайне неприятно для Шнирельмана), как и то, что «корни славян Рыбаков издавна искал в бронзовом веке», и «Рыбаков делал все, что в его силах, чтобы обнаружить славянские корни в глубинах первобытности». Шнирельману крайне неприятно то, что академик Рыбаков «полагал, что доказательство глубокой древности славян положительно скажется на самосознании и самоощущении русского народа. Не случайно одну из своих популярных статей он назвал «глубокие корни – могучая крона»». С точки зрения Шнирельмана, это плохо. Это – плохая «идеология». Это – «национализм». Интересно, с каких пор шнирельманы диктуют нам, русским, что такое «национализм», и почему русский патриотизм – это плохо, это плохая «идеология».

В число «идеологов» попал и О.Н. Трубачев, который, по мнению Шнирельмана, является «важным источником информации для русских националистов», а именно его «теория… о близком родстве и теснейших контактах между славянами и индоариями в Северном Причерноморье». И далее – «…Трубачев всеми силами пытался доказать, что после ухода оттуда основной массы их соплеменников в Переднюю Азию какие-то группы индоариев надолго задержались в Северном Причерноморье и вполне могли иметь тесные контакты с ранними славянами». Это «не осталось незамеченным в стане русских националистов». «В своих псевдонаучных построениях они…следовали разработкам Иванова и Гамкрелидзе», а другие «вновь вернулись к идее балканской прародины». По мнению Шнирельмана, это очень плохо, ну, не могут древние русские и прочие славяне быть «щедрым народом, отважными воинами и неутомимыми завоевателями», это все вредные мифы. А уж арии – это пунктик у Шнирельмана. Арии непременно относятся к нацистской Германии. И так далее, полсотни страниц вот такого ненавистного по отношению к истории славян текста. Может, это и есть расизм, только шнирельмановский?

Надо сказать, что за прошедшие со времени его доклада несколько лет основные его пассажи в отношении отсутствия древней истории славян оказались полностью отвергнуты если не «официальной наукой», то научными данными, в первую очередь ДНК-генеалогией. Подтвердились выводы и В.Е. Ларичева, и И.М. Дьякова, и Б.А. Рыбакова, и О.Н. Трубачева, и В.В. Иванова и Т.В. Гамкрелидзе, и Л.Н. Гумилева, и В.А. Чивилихина, но никак не Шнирельмана.

Понятно, что он с готовностью принял приглашение Балановской, для того, чтобы «текст был одобрен ВА. Шнирельманом, мнение которого особенно важно». Ну, понятно, не бином Ньютона. Для Балановской и Шнирельмана древность славян – как нож по сердцу. Поэтому надо «валить и мочить» ДНК-генеалогию. Вот так делаются дела в РАН, и наглость тех, кто так «делает», не имеет предела. История опять повторяется, в виде фарса.

Так вот, я написал Л. Животовскому, и спросил, действительно ли он был среди «разработчиков» этой «резолюции». Он ответил, что проект резолюции ему прислали тогда, когда этот «проект» уже неделю подавался Балановскими в СМИ как якобы принятый Конференцией, то есть окончательный, и по сообщению Л. Животовского, он вычеркнул из «проекта» слова «выводят ее (т. е. ДНК-генеалогию) за рамки академических наук», а все остальное оставил. То есть оставил и «в рамках распространяемой в интернете «ДНК-генеалогии» », и «прикрепляются этнические названия к генетическим ««родам» и археологическим культурам», и «понятийно-расчётный аппарат ДНК-генеалогии научно необоснован», и «не прошёл научную апробацию» и «основан на смешении популяционно-генетических, генеалогических и историко-культурных понятий», и «находятся в противоречии с необходимостью корректного подхода».

И это после того, как он снял практически все свои вопросы в ходе нашей с ним дружеской дискуссии в очереди в академической столовой и за самим обедом. Все вопросы снял! А если не снял – имел все возможности снять. Он же знает прекрасно про мои статьи и книги в области ДНК-генеалогии, но поддерживает слова «распространяемой в интернете»! Он прекрасно знает, что я не прикрепляю никаких «этнических названий» к археологическим культурам, да и как это возможно? У них уже есть названия. Скажем, майкопская культура – как можно к ней применять «этническое название»? – эти названия все молодые, а культура – старая. Как Л. Животовский может поддерживать «положение» о том, что расчетный аппарат ДНК-генеалогии «научно необоснован»? Что он «находится в противоречии с необходимостью корректного подхода»? Все это Животовский прекрасно знает, но… Помните, что Ленин говорил про интеллигенцию, что это вовсе не мозг нации? Вот то-то и оно. Это он и про Животовского говорил. На меня, признаться, Л. Животовский при личном общении поначалу произвел хорошее впечатление. Видимо, по сравнению с Балановской, которая произвела при личном общении впечатление крайне отталкивающее. Но, увы, с Животовским произошла ошибка. Манеры забили сущность. Нерукопожатность не выявилась. Поначалу.

Возвращаемся к «методу Животовского» и «генеалогическому методу» в исполнении попгенетиков. Первый – вообще чудовищно неправилен в любом исполнении, второй в исполнении попгенетиков просто примитивен, и потому неправилен. Там не делят серии гаплотипов на ветви, там смешивают общих предков ДНК-линий, там получают фантомные датировки, в общем, все равно получается ерунда. Но поскольку Балановские думать не умеют, то они в последнее время на всякий случай используют оба метода, так в статьях и описывают – «метод Животовского», и «генеалогический метод». А потом подбирают, какой им лучше подойдет, по обстановке. Это что, наука? Позор это, а не наука. Разобраться они так и не смогли, и, естественно, их датировки в таком бессильном варианте никому не нужны. Разница их – обычно в три раза друг с другом. Вот и судите об уровне их компетенции и «творческой» пассивности.