Коллектив авторов - Кибернетика, ноосфера и проблемы мира

Если диалектический подход к изучению общественных явлений используется давно, то моделирование социальных процессов делает лишь первые шаги. Общепринятых принципов здесь пока не существует из-за сложности и многокачественности объектов исследования, к чему добавляются сложность их формализации, отсутствие единых методологических позиций исследователей.

Можно предположить, что существуют по меньшей мере два условия, которые могут способствовать преодолению этих трудностей. Первое — четкое теоретическое понимание сущности социального объекта, выбранного для моделирования, т. е. умение описать его содержательную, качественную сторону. Второе — учет диалектического характера всех социальных объектов и явлений, их постоянное движение, изменение, развитие, переплетение и взаимосвязанность. Реализация подобных условий в процессе научного анализа помогла бы вычленить общие принципы моделирования на основе системного подхода, интерпретируя его как одну из сторон всеобщего диалектике — материалистического метода познания.

В отличие от традиционного метода, называемого системным анализом, под системным подходом в данном случае понимается такое видение или рассмотрение многосторонних объектов, благодаря которому открывается их сущностная сторона. Там, где «сущностное» видение отсутствует, объект представляется хаотичным и бессистемным. Понятие «система» собственно и фиксирует момент выделения сущностной, а значит, и определяющей — системообразующей — стороны.

С точки зрения сущности все системы можно разделить на природные и социальные, живые и неживые, механические и органические, стихийные и целевые, простые и сложные. Например, неживые системы обусловлены их «энтропийной» сущностью. Живые, напротив, — «антиэнтропийной». Механические системы представляют собой результат «сложения» элементов. Органические — определяются «раздвоением единого», порождающим разнообразие их элементов и сторон. В социальной сфере наряду с объективными системообразующими факторами материального производства действуют факторы так называемого телеологического порядка: сущность социальной системы определяется целью ее создания.

Сущностные характеристики социальных систем обусловливают соответствующие принципы моделирования. Принципы эти не постулируются, а выводятся из объективных характеристик социальных процессов. С нашей точки зрения, можно выделить по меньшей мере три таких принципа: принцип выявления и моделирования сущности социальной системы, т. е. ее содержательной качественной стороны, ее differentia specifica, о котором уже упоминалось; принцип воспроизведения, или моделирования, социального объекта как процесса или потока; принцип единства противоположных потоков.

Исходя из сути первого принципа, позволяющего определить качественное, специфическое содержание объекта моделирования, рассматриваемое явление отличают от других. Например, нельзя понять характера войны, не поняв политики, породившей войну. В свою очередь, нельзя понять политики, не сводя ее к взаимоотношению классов и т. д. Принцип сущностного моделирования помогает избежать формального подхода к социальным объектам, который во многом присущ системному анализу общей теории систем. По нашему мнению, попытки превратить общую теорию систем [24] См., напр.: Богданов А. Л. Очерки всеобщей организационной науки. Самара: Госиздат, 1921. 332 с.; Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М.: Сов. радио, 1968. 326 с.; Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор. — В кн.: Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969, с. 23–82 в познавательный инструмент, одинаково хорошо описывающий как природные, так и социальные объекты, не дали ожидаемого результата. Самое большое, что удалось сделать в этом плане, — создание формальных понятий и схем, описывающих лишь внешние, т. е. несодержательные, связи различных систем. Такой результат имеет свои объяснения. Дело в том, что построение общей теории систем уже с самого начала шло по линии отвлечения (абстрагирования) от сущностных характеристик и специфического содержания рассматриваемой системы (не учитывалось, какая она: механическая, органическая, социальная), что, в свою очередь, создало непреодолимые трудности в содержательной интерпретации самой теории. Думается, что именно здесь нельзя забывать о необходимости учета качественной сущности системы, особенно социальной.

В этой связи поучительна критика Марксом метода Гегеля, пытавшегося из общей идеи организма вывести (дедуцировать) конкретное понятие политического государственного организма.

«Результат, — писал К. Маркс, — к которому Гегель с самого начала стремится, состоит именно в том, чтобы определить организм как политический строй . Но не существует такого моста, который от общей идеи организма вел бы к определенной идее государственного организма, или политического строя , и этот мост никогда нельзя будет перекинуть» [25] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 232 . Не абстрактно-формальное, а содержательно общее «начало» системы, ее сущность могут быть и должны стать основанием для научной дедукции и моделирования специфических характеристик социальных систем.

Второй принцип системного моделирования социальных объектов мы связываем с их динамической характеристикой. Например, каждая социальная система возникает, развивается и отмирает или переходит в свою высшую фазу. Иными словами, социальные объекты обладают ярко выраженными динамическими свойствами (своеобразной «текучестью»). Именно это и подразумевают в понятии процесс или поток. Употребляя понятие «поток» наряду с понятием «процесс», нам хотелось бы подчеркнуть необходимость измеримости любого изучаемого процесса для осуществления управления.

Социальная система в таком отношении представляет собой качественно определенный процесс, что необходимо учитывать при ее моделировании. В системе следует различать главный и второстепенные процессы. Причем главный процесс системы служит связью всех остальных, их системообразующим фактором. Если систему представить в виде процесса, четче делаются многие понятия, например «сохранение», «рост» и «развитие» системы. Структура системы, подчиняясь главному процессу, может способствовать или препятствовать его протеканию. Так, экономическая структура общества может способствовать или препятствовать росту производительности труда, надстроечные структуры способствуют или препятствуют развитию экономических отношений.

Взаимодействие главного и неглавных процессов системы выявляет иерархичность структуры, в которой главный процесс стремится подчинить себе все частные элементы и процессы системы. Однако полное подчинение всех частных процессов главному невозможно: исключался бы момент развития системы. При исследовании социальных объектов всегда выявляется их подвижное состояние, допускающее либо рост и развитие, либо деградацию.