Коллектив авторов - Беларусь. Памятное лето 1944 года (сборник)

Необходимо учитывать, что общественное мнение формируется на основе семейного и учебного опыта, материалов СМИ, самообразования граждан. Влияние на отношение к советским партизанам опыта каждой конкретной семьи достаточно отчетливо прослеживается по результатам социологического исследования, проведенного на территории Могилевской области [1]. Подобные исследования демонстрируют, что даже в условиях признания достаточного количества негативных примеров деятельности личного состава партизанских формирований преобладающей остается положительная оценка роли партизан.

Восприятие информации институтов социальной памяти (в данном случае, музеев), СМИ, популярной литературы напрямую зависит от чувства патриотизма и отношения граждан к выполнению своих конституционных обязанностей (защита Родины от врага). На формирование чувства патриотизма непосредственное влияние оказывают семья и учреждения образования.

Одним из мощных факторов формирования общественного мнения является современное телевидение. Среди научно-популярных фильмов и программ ТВ фундаментально к теме партизанского движения обращаются нечасто: проекты СТВ «Пятый фронт», TB-Мир «Партизанский край», фильм «Партизаны против Вермахта». И если представители вузовской науки время от времени выступают консультантами таких проектов, то академические историки в них практически не задействованы. Кроме того, положительные стороны упомянутых программ нивелируются обстоятельствами их показа (рабочее время и поздний вечер в будни, середина дня в выходные).

Постепенное сокращение в последние десятилетия гуманитарных дисциплин в учреждениях среднего и высшего образования, качественные изменения выпускников педагогических вузов (объем их знаний и мотиваций) привели к появлению столь существенных пробелов в исторических знаниях по этому периоду у школьников и студентов, что 10 лет назад потребовалось введение в учебных заведениях нашей страны спецкурса «Великая Отечественная война в контексте Второй мировой войны».

Влиять на старшие поколения сложнее. Многим после господствовавших десятилетиями советских версий легче согласиться с прямо противоположными трактовками (даже при отсутствии семейных отрицательных примеров), чем на основе имеющегося жизненного опыта и знаний попытаться найти истину. Происходит кардинальное изменение в восприятии системы «свои» – «чужие». В качестве «чужих» легче воспринимаются представители советской власти, а не иноземные захватчики.

Из литературы, которую рядовые граждане используют для самообразования, приоритетом обладают публицистика и мемуары. Публицистические произведения не столько фиксируют события, сколько отражают эмоции, размышления [7; 34]. Как правило, публицистические произведения явно или имплицитно выражают мнение социальной группы. Продолжают издаваться мемуары участников партизанских действий, приобретают популярность воспоминания детей войны [24; 28]. Мемуары, источники, основанные на памяти, содержат непосредственную информацию о создателе и опосредованную о явлениях и событиях. Подача и толкование информации в воспоминаниях меняются по мере отдаления от времени событий. Таким образом, с точки зрения источниковедения, наиболее правдоподобными можно признать воспоминания, созданные непосредственными участниками событий в максимально приближенное к упомянутым событиям время. Однако, по вышеупомянутым причинам, люди зачастую изначально отрицательно относятся к мемуарам участников партизанского движения, содержащим достаточное количество критического материала и разъясняющим действия партизан в целом ряде проблемных ситуаций с местным населением. Если же в публицистических материалах публикуются воспоминания рядовых участников, то авторы таких публикаций часто стараются нивелировать любые положительные моменты в отношении партизан. (Так, в книге С. Захаревича «Партизаны СССР: от мифов к реальности» приведены воспоминания брата А. Е. Тараса Валентина, который однозначно подчеркнул, что ушел в партизаны из глубоко патриотических соображений. Однако, размещение этих воспоминаний в конце книги после заключения и библиографии приводит к тому, что большинство читателей этот материал даже не заметит.)

Дискуссионные вопросы партизанского движения на территории Беларуси на протяжении последних десятилетий уже не раз становились предметом изучения белорусских историков. Основное внимание в этих исследованиях уделялось анализу деталей, современной историографии [20; 21]. Однако возникает парадоксальная ситуация: историки-профессионалы в настоящее время владеют большей информацией, могут дать детальные разъяснения по самым проблемным вопросам антигитлеровской партизанской борьбы, но при этом результаты работы профессионалов не становятся достоянием широкой общественности. Результаты исследований профессиональных историков публикуются в основном в научных изданиях, малодоступных по причине небольших тиражей и немалой стоимости. Кроме того, специальная литература, даже созданная в научно-популярном жанре, проигрывает публицистике не столько в тираже и стоимости, сколько в рекламе и способе распространения. Редким положительным примером использования современных возможностей для ответа оппонентам можно назвать реакцию Э. Г. Иоффе на публикацию в газете «Комсомольская правда в Белоруссии» материала о якобы ни за что сожженной партизанами деревне Дражно [22].

Непрофессиональные исследователи активно используют популярные СМИ и Интернет. При этом в ряде случаев такие публикации претендуют на научные труды, в особенности при упоминании имен известных деятелей культуры (например, В. Быкова) и включении в библиографию работ представителей отечественной науки [15; 19]. В то время как вызвавшие резонанс своими работами И. Копыл, В. Акудович, В. Батшев четко признаются, что они излагают свою личную точку зрения, то С. Захаревич под видом научного труда делает вольный искаженный пересказ книги Дж. Армстронга (изданной на русском языке в не самом корректном переводе) [2; 4; 7; 19; 24]. Как справедливо отмечает российский историк Ю. А. Никифоров, упомянутые «специалисты» ощущают слабость своих позиций, не участвуют во внутрицеховой полемике историков (их сообщений нет в материалах конференций), но с помощью научно-популярного жанра обращаются к массовому читателю. В таких работах подаются (чаще без объяснений) малоизвестные или нечетко объясненные ранее исторические факты, создается видимость респектабельности в глазах обывателей [26]. Если учесть, что из конъюнктурных соображений многие СМИ героями своих материалов делают именно публицистов («академик» А. Е. Тарас), представляемых как современные исследовательские авторитеты, то создается ситуация, характерная для средневековья, когда степень достоверности информации источника определялась именно общественной авторитетностью. Все упомянутые «специалисты» принципиально не обращаются к отечественным и зарубежным документальным источникам, зато постоянно демонстрируют свое негативное отношение к «официальной науке». Примечательно, что публицисты добровольно отказываются от использования результатов исследований современных германских исследователей. (Их-то в вопросах партизанского движения и отношения обеих сторон с местным населением трудно обвинить в предвзятости!) Таким образом, от общественности скрывается факт, что по ряду основных вопросов выводы отечественных и немецких историков совпадают [27].