Виталий Глухов - От олигархии к демократии. Книга I. Монопольное государство

Далее автор с большим удовольствием рассуждает о всестороннем развитии человека, условия для которого представляет наше общество. Но о каком всестороннем развитии каждого можно писать, когда нет всеобщего развития, когда рабочие вынуждены большую часть своего времени заниматься необходимым трудом, да еще таким, который не только не развивает человека, а еще и уродует. Именно благодаря тому, что рабочие вынуждены, все свое активное время, тратить на производство необходимых жизненных средств и средств производства, такие как Копырин и имеют возможность писать свои компиляторские работы. Но автор благороден и предлагает, как плату рабочим за их рабский труд, предоставить им возможность участвовать в управлении, и в подтверждение этой мысли он приводит ленинское предложение, о привлечении рабочих к управлению. Здесь Копырин не учел, что Ленин писал об этом в начале века, в условиях становления существующей системы управления, и тогда это имело смысл, а сейчас конец века и система монопольного государственного правления уже успела прогнить. Поэтому, в настоящее время необходимо не вхождение отдельных рабочих в государственные структуры, а смена всей системы управления и отношений. Механистический перенос конкретных идей прошлого на современную действительность, что и пытается делать автор, самая распространенная ошибка в подходе к решению проблем сегодняшнего дня.

«Нельзя не согласиться, – пишет Копырин, предполагая, что он вскрыл причины социальной несправедливости, – с мнением, что не разработанность или отсутствие четких теоретических позиций по ряду вопросов социального равенства и справедливости, общественных приоритетов, привилегий и ограничений может приводить (и добавлю – приводило и приводит. В. А. Копырин.) к шатаниям, неразборчивости, критически неосмысленному распространению полусоциалистических и псевдосоциалистических конструкций».

Что это за полусоциалистические конструкции, мы должны догадаться сами? Здесь, правда, искать и гадать не нужно, так как предложенные автором конструкции и являются псевдосоциалистическими. Причина же неразборчивости и отсутствие четких представлений по ряду вопросов социального равенства и справедливости, в головах философствующих профессоров заключается в их социальном положении, что конечно и в голову им не приходит. Ведь марксизм является теорией освобождения рабочего класса, и поэтому всегда был труден, для профессоров, которые все ставят с ног на голову, а потому и видят причины социального неравенства в отсутствии четких теоретических представлений, а не в практической жизни.

Но Копырин не просто рассуждает о справедливости, а еще и дает нам критерий ее достижения: «Нужны и условия для такого производства, воспроизводства общественных отношений, которые ставили бы производителя в более адекватные его природе условия труда». До чего «удобен» язык нашего философа! Можно говорить что угодно, ведь все равно никто и ничего не поймет. Какие условия подразумевает автор? Для раба, наверное, адекватен кнут и полная зависимость от господина, для крестьянина – это барщина и оброк, для наемного рабочего – прожиточный минимум и зависимость от капитала. И что это за особая природа у производителя? Нам трудно понять это. Но у автора, конечно, совсем иная природа, и я с этим не спорю. Производитель живет своим трудом, честно зарабатывая на жизнь, а Копырин и ему подобные получают блага прислуживая властям, торгуя своей псевдоученостью.

Но автор, все-таки понимая, что не могут пережитки прошлого так долго существовать в обществе, если нет основы в современности. И он находит эту основу в наличии тяжелого физического труда. Не в отчужденности непосредственного производителя от средств производства и продуктов своего труда, не в существовании производственных отношений, а именно в наличии тяжелого физического труда. При этом Копырину даже не приходит в голову мысль, – как так, рабочие, являясь полновластными хозяевами своего положения, сохраняют убивающее их производство и даже еще больше создали мест с тяжелым физическим трудом, прямо мазохисты какие-то. Философу, торгующему своими книжными знаниями не понять, что в обществе существуют объективные причины, в виде государства, выражающего интересы монопольного капитала, которые всячески противодействуют возможности экономического освобождения труда.

Будь этот Копырин, с определенными подходами взглядами на действительность, единичным или редким явлением, ну и бог с ним. Но за время, так называемого коммунистического правления их появилось столько, прямо в очередь стоят, желая порадеть за власть, что пора рассматривать это как явление угрожающее национальному сознанию.

Другой философ, упражняющийся на страницах журнала «Научный коммунизм», в способности абстрагироваться от реальной жизни, рассуждает о социалистическом самоуправлении, как основе демократизации общества. Статья А. М. Черныша так и называется – «Развитие социалистического самоуправления – основа демократизации общества».

На первый взгляд и тема интересная, и если понимать социалистическое самоуправление, хотя самоуправление оно просто есть или его нет, так как нет капиталистического или иного самоуправления, как самоуправление на самых демократических основах, то нельзя не согласиться, что наш путь к демократическому обществу лежит через развитие самоуправления. А самоуправление, организованное на самой широкой основе и есть диктатура пролетариата, то есть наемного работника. Но Черныш на самом деле подменяет самоуправление мелкобуржуазным правлением, и оправданием существующей системы власти. В начале статьи автор, как и положено, делает несколько безосновательных утверждений, в виде заклинаний: «…в буржуазном обществе, управляемым узким кругом, дела, по крайней мере, в области экономики, идут достаточно хорошо, в то время как в социалистическом обществе, организованном на более прогрессивных, демократических началах, случается отставание в научно-техническом развитии…».

В том, что в буржуазном обществе, управляемым узким кругом, а соответственно, у нас более широким, наверное, автор подразумевал, что у нас гораздо больше чиновников, Но это, во-первых, совсем не означает более прогрессивного управления, а, во-вторых, если подходить не предвзято, то скорее окажется наоборот, что наше общество управляется более узким кругом, так как государство является единым собственником всех средств производства и поэтому вся власть сосредоточена в руках государственного аппарата. И что это за такие «более прогрессивные демократические начала», которые не обеспечивают более прогрессивного развития экономики, а значит и всего общества? Как можно назвать более прогрессивными и демократическими отношения, если этого не подтвердилось в жизни? Похоже, что они более прогрессивны только в голове у автора.