Виталий Глухов - От олигархии к демократии. Книга I. Монопольное государство

Еще более увеличился избыток денежной массы над противостоящими им товарами в результате повышения окладов партийным работникам, государственным и банковским служащим. Власть торопилась устроить себе сладкую жизнь, а теперь объясняют народу, что надо повысить цены, так как у народа много денег, так как доходы населения, в среднем, увеличились на 23%. Но, что значит в среднем? У руководителя государственного предприятия и у партийного деятеля доходы выросли на 2000%, у рабочего зарплата осталась на том же уровне, а в среднем у всех доходы выросли на 23%. И теперь правительство пишет концепции и предлагает рабочему оплатить возросший доход, которого у него и не было.

Правительство и прислуживающие ему академики, затеяли реформировать всеохватывающую государственную собственность, абсолютно не понимая законов ее существования, и уже наломали не мало дров. Но и этого им мало. Их амбиции и жадность не знает границ. И им нет никакого дела до того, как их деятельность отразиться на простых гражданах. Ведь еще год назад в экономике явно наблюдался чрезмерный рост денежной массы, только они этого не желали видеть, и думали отделаться незначительными поправками. И опять это вылилось в ограничения для рабочих. Постановление Совета Министров за №762 от 21.09.89 года «О порядке и льготах по налоговому регулированию фонда оплаты труда государственных предприятий (объединений)», было первой, правда, бесполезной, попыткой правительства привести в соответствие денежную массу (наличных денег) и количество товаров. Данная мера не улучшила положение, так как не ставила преград на перетоке счетных, безналичных денег, в наличные, не решала проблему, по сути. Тогда то правительство и решило, с помощью тотального повышения цен, привести в соответствие количество денежной массы и имеющихся товаров. Правительство еще раз продемонстрировало свою некомпетентность и определенную заинтересованность, и вновь, как уже было не раз, предлагает трудящимся оплатить их бестолковщину, их глупость, да повышение своих окладов.

Но они хотят, чтобы народ расплатился не только за их ошибки, но и покрыл бюджетный дефицит. При этом в концепции ни словом не говориться, что бюджетный дефицит возник из-за непомерных аппетитов самих чиновников, да из-за их вороватости.

Настаивая на повышении цен, как единственном способе преодоления кризиса, авторы концепции не пытаются доказывать, что за этим повышение цен не последует другое, да и необходимость предлагаемого повышения обосновывают весьма односторонне. В концепции говориться, что необходимость повышения цен вытекает из того, что существующие цены не отражают действительных затрат на производство, не отражают соотношение спроса и предложения, уровня мировых цен. Видно, что у авторов имеется кое-какое представление об экономике. Но, почему в концепции говориться только о повышении цен? Ведь, у нас существуют товары, цены на которые значительно превышают и затраты и мировые цены. Взять, хотя бы, автомобили или телевизоры. Только, цель правительства не выровнять цены, а просто изъять наличные деньги у народа. Поэтому цены, ни на какие товары и не будут понижаться. Это подтверждается и тем, что правительство, заботясь о выравнивании внутренних цен с ценами мирового рынка, как-то «упустило» заработную плату, которая значительно ниже, чем в иных европейских странах. Односторонность толкования, авторами концепции, объективной действительности говорит о том, что существующее правительство подходит с позиции своих интересов, и эти интересы противоположны интересам основной массе трудящихся.

Отношение правительства к народу явно просматривается и в следующем высказывании: «Низкие розничные цены на товары массового спроса, в конечном счете, определяют и низкий уровень заработной платы в стране, подрывают стимулы к труду». Как видим правительству ясно, что заработная плата – есть стоимость рабочей силы, которая, в конечном итоге, зависит от стоимости жизненных средств, а не плата за труд, как это вдалбливали народу. Поэтому, сколько бы рабочий не трудился он, всегда получит стоимость своей рабочей силы. А чтобы у него было больше стимулов к труду правительство и поднимет цены на жизненные средства. Наконец-то правительство открыло для себя «величайший» стимул к труду – голод и нищета. Теперь настала очередь за народом искать стимулы для правительства.

Действительно, низкие розничные цены, а особенно на продовольственные товары, давали возможность держать заработную плату на низком уровне и соответственно получать значительные прибыли в промышленном производстве, а так же изымать всю ренту у колхозов и совхозов. Убыточность сельскохозяйственных предприятий, возникающая из-за сдерживания роста цен на продовольствие, частично компенсировалась в виде дотаций из бюджета. Теперь же правительство решило никаких дотаций сельскому хозяйству не давать, а все возникающие проблемы решать поднятием цен. Правительство предложило устроить гонку на опережение, где кто первый поднимет цены, тот и в прибыли.

Конечно, правительство понимает, что довольно трудно заставить народ согласиться на предложенную концепцию, но им согласие и не требуется, им бунта не хотелось бы. Именно по этому значительное место в концепции, как и в старые времена, уделено обещаниям и перспективам. Нам снова предлагают урезать свои потребности, затянуть пояса и больше работать сегодня, чтобы завтра можно было жить в раю, под названием регулируемая рыночная экономика.

Но не лучше ли добиваться человеческих условий жизни в настоящем, чем все время жить в нищете, с призрачной надеждой на неопределенное будущее.

Современные мелкобуржуазные экономисты, в вопросах дальнейшей экономической политики, раскололись на два основных лагеря. В одном лагере собрались те, кто выступает за развитие рынка (за эталон берется рынок, существующий в развитых европейских странах, где производство ведется на основе частных капиталов), за здоровые товарно-денежные отношения, именно так и заявляют – за здоровые товарно-денежные отношения, за торговлю ценными бумагами, то есть за все то, что существует в странах с развитыми частнокапиталистическими отношениями. Нельзя сказать, что в данном лагере наблюдается полное единство, хотя все они желают жить так, как живут во Франции или в Англии, ну, на худой конец, как в Чехии, а пока живут в России. По правде сказать, возникающие разногласия не являются антагонистическими и вращаются вокруг предоставления больших или меньших свобод частному капиталу.

В другом лагере собрались те, кто предлагает сохранить государственную монополию на средства производства, а кризис преодолевать путем мелких реформ, в основном ведущих к повышению степени эксплуатации наемных работников.