Виталий Глухов - От олигархии к демократии. Книга I. Монопольное государство

Шмелев, ратуя за развитие рынка, и, как он назвал, его инструментов, абсолютно не имеет представления о реальной действительности. Не понимает, что нож действительно безотносителен сам по себе к человеку, но он может стать как средством спасения, в руках хирурга, так и причиной смерти, в руках бандита. Не понимает, что существующая государственная монополия, которая, в силу необходимости своего спасения, если и допустит частный капитал, то настолько, насколько это выгодно будет ей. И почему вдруг автор решил налоги и облигации отнести к инструментам рынка, когда они всегда являлись и являются средством существования самого государства. И что значит – инструменты рынка? То ли это средства воздействия рынка на производство, то ли инструмент производства формирующего рынок, то ли средство государственного регулирования? Рынок и производство, в условиях частных капиталов, находятся во взаимодействии, а государство играет подчиненную роль. Производство расширяет рынок, а рынок подгоняет производство. В нашей же системе монопольного капитала государство играет главенствующую роль, а рынок, который существует только по отношению к рабочей силе и жизненным средствам, подчиненную. Средства же производства не являются товаром и не вступают в куплю-продажу, так как остаются в руках одного собственника. Поэтому, прежде чем говорить о рынке, товарно-денежных отношениях, акциях и так далее, необходимо поставить вопрос о собственности, о власти. Конечно, хорошо из ягненка вырастить барана. С него можно и шерсть получить, и мясо. Но сначала надо заиметь этого ягненка. Да еще и подумать, как бы самому не оказаться бараном, которого будут стричь все кому не лень.

Далее автор добавляет: «Можем ли мы (видимо, имеется ввиду Шмелев и КПСС) овладеть и запустить на полную мощность все те объективные средства и способы организации экономической жизни, которые история выработала задолго до нас и без нас и которые с такой эффективностью используются сегодня в странах, стоящих впереди нас по уровню экономического развития? Уверен, – можем. И можем, прежде всего, потому, что эти средства и способы по природе своей являются сугубо техническими социально нейтральными, пригодными для всякого общества, основанного на глубоком разделении труда между людьми. Для рубля безразлично, какую высшую метафизическую цель преследует общество». Надо же столько наворотить всякой глупости! Это называется советский догматик, двинулся в свободное плавание. Что называется, пошел в разнос. Видимо Шмелев так долго терпел, хотя мог и не терпеть, мелкобуржуазный догматизм, что, наконец, не выдержал и понес ахинею, сметая все подряд. Это хорошо видно из того, что способы организации экономической жизни он отнес к техническим средствам. До Шмелева, как раз, общественные формации различались способом организации экономической жизни, то есть способом соединения средств производства с живым трудом. Это и есть, кстати, основа, с которой необходимо начинать анализ любого общества, а не воротить всякую глупость. Только у нас можно говорить такие невероятные глупости и не боятся выглядеть смешным, так как критику, чаше всего не опубликуют.

Надо заметить еще, что история ничего не делает. Люди, преследуя свои интересы, в конкретных условиях и на конкретном материале творят свою историю. И в этой конкретной деятельности формируется сознание отдельного индивидуума, в виде структуры определенных понятий, которые выражаются в его языке. Поэтому, такие понятия, как рабство, крепостничество, капитализм, рантье и так далее, есть не пустой звук, а отражение определенных качественных характеристик общества, определенного способа производства. Для частнокапиталистического способа производства не приемлемо, например, рабство, крепостничество, абсолютизм и многое другое из феодального общества, и история буржуазных революций, а так же гражданская война в Америке, подтвердили это. Интересно, как бы посмотрели промышленники Англии, если бы он им заявил, что рабовладение является социально нейтральным, и совсем не мешает общественному развитию. Видимо, это последствие того, что автор очень долго жил двойной жизнью. Одна жизнь его состояла в служении партии и правительству, в защите кандидатских и докторских в области экономики социализма, в достижении простых материальных благ, а другая в отрицании первой, в понимании того, что все, что он делает полнейшая лож, но для победы второй мешал страх, очень сильный страх. А теперь стало возможно говорить то, что думаешь, да вот беда, – теперь первая жизнь дает о себе знать, теперь нести ахинею стало привычкой, его вторым я. А он хотел и материально хорошо жить, при существующей системе власти, считая себя умнее этой власти и идя на компромиссы, и надеялся сохранить цельность личности и сознания, а так не бывает. Это стремление сочетать не сочетаемое, воспринимать цельное, как набор частностей, мы теперь наблюдаем в его публицистических статьях.

Стоит обратить внимание еще на одно «открытие» автора в области общественных наук. Набором нескольких слов Шмелев, как ловкий жонглер, превращает общество в единое лицо, которое, оказывается, преследует высшую метафизическую цель и совсем безразлично относится к рублю. Этот старый идеологический прием позволяет автору пускаться в самые обширные спекуляции и протаскивать самый невероятный бред. Такая абстракция, как общество в целом, как единое лицо, является абсолютно пустой и нисколько не способствует пониманию конкретной действительности. Интерес человека конкретен, как конкретен и сам человек, и этот интерес определяется его социальным положением. В обществе, где социальное неравенство является антагонистическим, не может существовать единого интереса.

Познакомившись с публицистикой Н. Шмелева можно уверенно сказать, что сам автор представляет обратную противоположность сконструированному им обществу, и преследует не высшую метафизическую цель, а совсем «безразличный» ему рубль.

Следующая идея автора, которая должна спасти нас, и если мы ее не реализуем, то «помогай нам бог», заключается в предложении развивать групповую собственность. «Главное, чтобы коллектив социалистического предприятия был действительно независимым, был его действительным собственником – в акционерной или какой-то иной форме». Где это автор увидел социалистические предприятия, нам не известно, и от кого предприятия должны не зависеть? Технологически предприятие будет всегда зависеть от смежников, от энергетической системы, а так же от финансовой политике, от власти, в конце концов. Это желание автора, чтобы трудовые коллективы стали хозяевами своих предприятий, конечно же, похвально и желательно, но невыполнимо, так как государство монополист никогда не будет рубить сук, на котором сидит. Оно просто не допустит, чтобы наряду с ним существовали другие собственники, а тем более, трудовые коллективы. То положение, в котором находятся современные кооперативы и колхозы, ясно показывает отношение государства к групповой собственности. Отдельное предприятие, находящееся в собственности трудового коллектива, как показал опыт Югославии, не может вести борьбу против централизованного государства. Еще в средине Х! Х века, в Англии, а сейчас и во многих других странах с частным капиталом, существуют предприятия совокупными собственниками которых, являются сами рабочие, но ни тогда и ни сейчас никому и в голову не приход называть их социалистическими.