Коллектив авторов - Философские проблемы междисциплинарного синтеза

Чтобы идти по пути возведения здания системного синтеза, методологии интегративизма, теории самоорганизации, постижения феноменов меры гармонии и гармонии мер, следует возродить подлинный смысл и назначение диалектики с ее основополагающими принципами как ничем не заменяемыми и ничем невосполнимыми всеобщими орудиями познания. Сегодня более интенсивных и более глубоких исследований, адекватных духу времени, требует многомерный и по своей естественнонаучной, гуманоцентрической, философской, системной природе богатый на разновидности феномен самоорганизации. С тех пор как в 1947 г. в одной из своих статей У.-Р. Эшби ввел в научный оборот понятие самоорганизации, оно возросло в своей общетеоретической значимости и онтологическом статусе и к настоящему времени исполнилось многих смыслов, вполне проявив свою роль центрального, опорного понятия в общей теории систем, информатике, синергетике и гармонистике. Ныне оно продолжает прирастать все новыми трактовками, смысловыми оттенками, функциональными ролями, содержательными аспектами, полновластно фигурируя в современной культуре, философии, науке, политике, в социальном проектировании и организационном дизайне и, в сопряжении с другими общесистемными понятиями и конструктами, год от года отвоевывая себе все больше и больше семантического пространства, служа методологическим инструментом при выборе стратегических ориентиров устойчивого социального развития, при выработке не только контуров социальной философии и структурной политики, но и в подготовке отвечающих веяниям времени, соответствующих запросам демократических преобразований институтов власти и других властных структур, процессов трансформации управленческой системы общества, в создании основных сценариев политтехнологий.

Истоки и необходимость исследования проблем самоорганизации связаны с общим контекстом и генезисом становления науки и культуры, прежде всего, в историческом аспекте. С этих позиций формировались подходы к постижению сущности проблем самоорганизации и определяющих ее признаков, критериев, закономерностей формирования и становления на материале естественных систем, «живых» и косных, а также систем социального, экономического характера. Сопряженно с этим выявлялся спектр важнейших разновидностей этого понятия.

Они предстают в качестве науки как «способа самоосознания сущего» (А. И. Герцен); самосознания как основы социализма (по К. Марксу); самореферентности; саморепрезентации; саморефлексии; самовоспроизводства кооперации или любой другой системы, включающей самоорганизацию в ряд жизненно важных, обеспечивающих достойный режим существования человека. И, наконец, самогармонизации как основного «процессуального механизма» приведения в норму не только структур живой и косной природы, но и природы социальной, существующих на перекрестье различных обобщенных потоков, обобщенных сил и полей и в этих условиях минимизирующих свой выбор альтернатив с целью самостабилизации состояний на основе принципа Ле Шателье-Брауна.

Отдельного внимания требует рабочий принцип диалектики, истоки которого восходят к Платону. Это «принцип раздвоения единого и познания противоречивых сторон его». Он востребован сегодня и в синергетике и, особенно, в гармонистике. К сожалению, не все это с достаточной полнотой и ясностью осознают сегодня, в силу чего, как это было и в XIX столетии, остается столь же актуальным высказанный Ф. Энгельсом тезис: «Презрение к диалектике не остается безнаказанным» [22] Энгельс Ф. Диалектика природы. Естествознание в мире духов // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. – Т. 20. – С. 359. .

Ситуация с диалектикой и поныне во много остается такой же, как и во времена Петрарки: «Такова болтливость диалектиков, которой никогда не будет конца… Этому надменно-презрительному отродью хочется кинуть в лицо: "Несчастные! К чему вы вечно надрываетесь понапрасну и бессмысленными тонкостями изнуряете свой ум? К чему, забывая самые вещи, вы стареете над словами и… занимаетесь ребяческим вздором?"» [23] Петрарка Ф. Избранное. Автобиографическая проза. Сонеты. – М.: Худож. лит., 1974. – С. 62–63. Цит по: Абрамсон М. Л. Человек итальянского Возрождения. Частная жизнь и культура. – М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2005. – С. 238. . Диалектическая формула, как подчеркивает Д. А. Мисюров, с чем нельзя не согласиться, – это не мифологическая формула «Mane (mene), thekel, fares» («Исчислено, взвешено, разделено») из библейского рассказа, которую адресовал Даниил (Дан. 5: 25–28) вавилонскому царю Валтасару, предрекая ему близкий конец, не схоластический конструкт и не узкоспециализированная, «зашифрованная» премудрость математиков. Она – философский продукт, где математика используется в целях философского моделирования, концентрированно выражая опыт критического осмысления предшествующих достижений, с попыткой дать основание достижениям будущим [24] Мисюров Д. А. Опыт диалектики: Формулы развития, диалектическое исчисление, диалектические опыты. – М.: Книж. Дом «ЛИБРОКОМ», 2012. – 286 с. . Приведем на сей счет лишь один пример.

Всякая бинарная оппозиция диалектична по существу, ибо является одним из основных предметов диалектики как всеобщей науки о Едином, которое, по замечанию Филона Александрийского, есть то, что состоит из двух противоположностей. Если стороны бинарной оппозиции, как противоположности, обладают некими мерами, то на них распространяется утверждение, известное как теорема Лебега: две меры, заданные на одном и том же множестве, кратны. Информация есть то независимое третье, что дополнительно к материи и сознанию, которыми определяется сущность естественнонаучного и гуманитарного знания.

Процесс становления системного видения мира через призму действующих в этом мире (а точнее – в его локальных универсумах) организационных конфигураторов, естественно обусловленных функциональных контроллеров, структурных гармонизаторов и оптимизирующих целое синергизмов осуществляется через преодоление центрированности внимания на частностях, спецификациях, узких предметностях, ведомственной прикованности, эмпирической перегруженности путем обращения к системному подходу и отпочковавшимся от этой центрированности его разновидностям, с некоторого времени ставшим самостоятельными областями генерации и обработки обобщенного знания – тектологии, кибернетики, информатики, эволюционики, синергетики, диатропики, миксеологии, гармонистики и др. Эти науки, подчас перемежаясь в своих ориентациях и предметной оконтуренности («пристрастиях»), имеют в качестве орудийного оснащения такие универсальные законы и принципы, механизмы и методы, которые выпадают из полей компетенции классических наук, традиционных схем и ветвей развития и организации познания. Выпадают настолько, что при всей безусловной исторически зарекомендовавшей себя актуальности последних и при всей значимости традиционно поднимаемых в них вопросов, такое незнание никакими средствами и ничем из наличествующего в них ресурса не восполняемо.