Александр Федосюк - Цивилизация права: по лезвию между двух анархий

Традиционно ученые связывают степень максимизации правительством экономической функции с понятием уровня правового развития государства (эволюционного уровня). Но современной правовой наукой данный критерий (степень эволюционного развития государства) недостаточно определен и правоведы связывают его с самыми различными, неопределенными и противоречивыми факторами 76 76 Так, например: М. М. Сперанский отмечал: «Самовластие происходило от степени невежества, а свободные правила – от степени просвещения» Сперанский М. М. Указ. соч. . Сложность выявления совокупности факторов, определяющих возможности перспективного развития права также вызвана принятой еще в советской науке парадигмой, основанной на установленном учеными-экономистами приоритете экономики по отношению к праву (самостоятельной правовой науке) и на произвольном игнорировании ими фактической радикально противоположной целенаправленности двух наук – Экономики и Права 77 77 «Если бы право было простой копией и только копией экономических отношений, то оно смогло бы закреплять существующие экономические отношения, но не могло бы активно способствовать дальнейшему развитию экономического строя». Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – М.: 2000. С. 233. .

По словам В. М. Сырых, в российском правоведении «предпринимается попытка соединить несоединяемое … – марксистское понимание собственности с позитивистским пониманием права». «К сожалению, советские правоведы не смогли надлежащим образом реализовать в познании права достоинства и преимущества диалектического материализма, разработанного К. Марксом и Ф. Энгельсом, и не столько разрабатывали материалистическое правопонимание, сколько эклектически соединяли позитивистскую доктрину с материалистической формой ее изложения, причесывая позитивизм под марксизм. Признавая материализм в качестве основы правовой доктрины, они не шли дальше повторения общих фраз из работ основоположников марксизма… Пропасть, отделяющая действительный марксизм от его аранжировки советскими правоведами, является весьма огромной… К. Марксу и Ф. Энгельсу не принадлежит значительная часть принципиальных методологических и теоретических положений, приписанная им отечественными правоведами… Через все высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса о праве красной нитью проходит… необходимость отличать юридическое выражение отношений собственности от их реальной формы как производственных отношений» 78 78 Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонимание. – М.: РАП, 2007. С. 11—12, 161, 196. .

По мнению ученого—экономиста Ф. Энгельса: «экономическое положение – это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты… государственный строй, … правовые формы и даже… политические, юридические, философские теории… и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение, как необходимое, в конечном счете, прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена 79 79 Прим. автора: Отдалена от целей и предмета экономики. или настолько трудно доказуема 80 80 «Наличие фактов, которые не могут быть объяснены в рамках существующих теоретических знаний (необъясненные факты), нельзя рассматривать как некую аномалию в развитии общей теории. Такие факты выступают закономерным следствием противоречивой взаимосвязи данной науки с изучаемой ею объективной реальностью, а также особенностями движения, развитием научных знаний». Сырых В. М. Указ. соч. С. 436. , что мы можем пренебречь ею 81 81 Прим. автора: Пренебречь для решения целевых задач экономики. , считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени» 82 82 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 1—50. – М.: 1955—1981. Т. 37. С. 394—395. .

Иначе говоря, если не пренебрегать незначимыми для решения сугубо экономических задач, но существенными для Теории государства и права факторами, а попытаться раскрыть их научную сущность, принципы их системного взаимодействия 83 83 Сырых В. М. Указ. соч. С. 452. , условия возникновения, построения и реализации, то «применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени». Тем более, что К. Маркс, работавший вместе с Ф. Энгельсом, отмечал, что его метод состоит в том, «чтобы постигать специфическую логику специфического предмета» 84 84 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 325. . Естественно предположить, что Ф. Энгельс, будучи, прежде всего, замечательным ученым—экономистом, ставил экономические цели (рост капитала) выше целей иных наук и изучал, прежде всего, закономерности Науки экономики. Таким образом, любые рассуждения о всеобъемлющем государственно—правовом характере экономических закономерностей, по меньшей мере, некорректны.

Кроме того, позволю себе обобщить, что векторы эффективного развития экономики и права имеют диаметрально противоположные направления. Так, общеизвестно, что экономика любого государства теоретически достигает своей максимальной эффективности при вовлечении всех граждан в предпринимательский процесс (субъективно-«децентрализованный»). Это было доказано на практике еще П. А. Столыпиным еще в начале ХХ века. При этом каждому правоведу известно, что право получает наибольшую силу, достигает максимальной эффективности при наибольшей «централизации» в государстве. Отсюда проистекает стремление римского права к кодификации и основная нацеленность трудов М. М. Сперанского. В результате, мое обобщение, векторы эффективного развития права и экономики, влияющие на развитие государственного «механизма» управления (основы социальной системы государства), имеют диаметрально противоположные направления. Централизация и децентрализация. Вывод: применение экономических постулатов в качестве базы для построения правовой системы системно недопустимо. Экономически эффективная децентрализация государства приводит к расшатыванию и распаду его правовой централизованной основы (см. события 1905—1913 г. в России).

В настоящее время «в науке права сложилось своеобразное положение: все ученые признают объективный характер системы права 85 85 См., например: Алексеев С. С. О теоретических основах классификации отраслей советского права // «Сов. государство и право», 1957, с. 99; Александров Н. Г. Указ, соч., с. 117. , но не всегда выводы из этого правильного положения оказываются приемлемыми» 86 86 Сорокин В. Д. Указ. соч. С. 64. . Тем более, что по словам профессора Корнельского университета Дэвида Мермина, «люди науки» подразделяются на три категории: