Александр Федосюк - Цивилизация права: по лезвию между двух анархий

Приведенная аргументация, для анализа исторического материала позволяет выбрать два государства, имеющих, согласно историческим источникам, наибольшее соответствие с представленными признаками двух базовых государственных режимов. В исследованиях А. А. Немировского 102 102 Немировский А. А. Хрестоматия по истории древнего Востока. 1. Перевод Якобсона В. А. – М.: 1980. С.152—177. , Д. Г. Редера и В.В.Струве 103 103 Хрестоматия по истории Древнего мира. Издательство Саратовского Университета., 1989 г. (Тексты законов приводятся по: Хрестоматия по истории Древнего Востока. Ред. Струве В. В. и Редера Д. Г.). представлено вавилонское законодательство. Л. С. Васильев 104 104 Васильев Л. С. История Востока. Т. 1. Высшая школа; Москва; 1998. и О. А. Овчаров 105 105 Овчаров О. А. Субъекты правовой работы в России и ее Вооруженных Силах (историко-правовое исследование): Монография. – М.: Военный университет, 2007. С. 48. доказали, что вавилонский Кодекс царя Хаммурапи уже в XVIII в. до н.э. имел все признаки полноценного законодательства (основы гражданско-правового государственного режима). Одновременно, ученые Института Дальнего Востока Российской Академии наук утверждают, что все существенные стороны государственного строя Древнего Китая XI в. до н.э. нашли свое компактное и полноценное отражение в трактате «Чжоу—ли» 106 106 «Содержание трактата в целом отражает специфику гос. строя, администр. системы, обществ. устройства, законодательства, ритуалов, хозяйств. жизни, состав и обязанности чиновничества в древнекит. царствах». Титаренко М. Л. Китайская философия. Энциклопедический словарь РАН. Инст. Дальнего Востока. – М.: «МЫСЛЬ». 1994. С. 460. , содержащем не законы, а только «рекомендательные» обычаи и традиции – «принципы права».

Основным аргументом в пользу этих указанных источников служит простота их структуры и отсутствие внутренних противоречий, – присущих более поздним системам законодательства. Это позволяет избежать углубления нашего исследования в направлении, не имеющем прямого отношения к теме работы. В этом отношении, например, признано, что римское законодательство обладает значительным объемом и при этом недостаточно систематизировано 107 107 Так, например по утверждению Юстиниана: «Римские юристы… не занимались систематическим изложением государственного права». Извлечения из Конституций Юстиниана «О составлении дигест», об их обнародовании и утверждении. С. 177. . Кроме того, его изучению и толкованию посвящены многочисленные и противоречивые по своим выводам исследования, – от Цицерона 108 108 См. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. – М.: 1966. и до наших дней 109 109 Так, например: Баллон А. История рабства в античном мире. – М.: 1941; Ленель О. Палингенезис гражданского права. Lipsiae, 1889, Том 2; Махлаюк А. В. Процесс «варваризации» римской армии в оценке античных авторов. Античный мир и археология. Вып. 11. Саратов, 2002; Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. СПб.: 1902; Ранович А. Восточные провинции Римской империи в I – III вв. М.; Л., 1949; Фюстель де Куланж. Гражданская община древнего мира. СПб.: 1906; Cuq Ed. Manuel des Institutions juridiques des Remains. P., 1928. . Слишком многочисленные слишком противоречивые и слишком неоднозначные. А целевая задача, стоящая перед нами, включает не разбор лабиринтов противоречий спорных комментариев в истории прошлой науки, а исследование бесспорных на сегодняшний день первоисточников – для отыскания новых, отсутствующих, но необходимых единых критериев системной оптимальности.

Во—вторых,, беглый обзор исторических источников подтверждает, что экономической основой обоих представленных государств (Вавилона и Древнего Китая) являлось земледелие, что также позволяет говорить о сходстве экономических условий формирования «правового механизма» (базиса – по терминологии Ф. Энгельса). Обращение к экономике здесь не несет базовой научно-правовой нагрузки, но позволяет оценить уровень стабильности исследуемого социума, – как единую, общесистемную, «социально-системную» (в том числе, экономическую) устойчивость государства, – безусловно, единого, цельного, системного образования.

Также, факты, зафиксированные в Кодексе Хаммурапи и трактате «Чжоу—ли», позволяют сделать вывод, что китайская и вавилонская армии представляли собой не временные собрания самостоятельных общественных формирований, а подчиненную централизованному правительству постоянную, материально—компенсируемую составляющую единого государственного образования, «механизма» его правового регулирования.

Таким образом, отличие указанных государств составляет лишь сформулированное Л. С. Явич: «историческое формирование отраслей права, обусловленное свойствами общественных отношений, [которое] в значительной мере зависит от задач, которые ставит государство в области правовой регламентации» 110 110 Явич Л. С. Общая теория советского права. – М.: «Юридическая литература», 1966, с. 327—328. . То есть, в нашем исследовании – налицо тот редкий случай корректного сравнения правового регулирования именно двух Систем регламентации гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций.

В период 1792 – 1750 гг. до н. э. Вавилоном правил шестой царь первой вавилонской династии Хаммурапи. При нем была создана система законодательства, известная как Кодекс Хаммурапи (далее – Кодекс).По мнению Б. Тураева 111 111 Тураев Б. Вавилон в правление Хаммурапи. История Древнего Востока. Мн.: Харвест, 2002. С. 7. , вавилонский законодатель регламентировал, в основном, имущественные (гражданско—правовые) потребности населения, соответственно, определял принципы реализации их защиты. Также, Кодекс содержал обязанности воинов и регламентировал порядок гражданско—правовой защиты их имущественных прав.

Оптимальность построения вавилонского законодательства, базирующегося на необходимости беспристрастного и скорого судебно—договорного разрешения споров, обнаруживает явное стремление Хаммурапи к стабилизации внутригосударственных отношений путем их нормативной гражданско—правовой централизации. Вероятно, тот же фактор повлиял на объединение регламентации хозяйственной деятельности «военной организации» Вавилона и иных субъектов гражданского права 112 112 Б. Тураев замечает: законы Хаммурапи «совершенно не предусматривают бесконечного разнообразия явлений жизни… облегчая беспристрастный и скорый суд». Тураев Б. Указ. соч. С. 7. .

Специфика военной организации Вавилона опосредована построением ее в форме ополчения с характерными признаками, обозначенными А. Смитом 113 113 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: ЭКСМО, 2007. : призыв только на время похода, самостоятельная военная подготовка, самостоятельное хозяйственное обеспечение в мирное время.