Ирина Андрос - Белорусский предприниматель в обществе и государстве. Историко-социологический анализ

И все-таки представление о том, что кооперация, индивидуальная трудовая деятельность и личное подсобное хозяйство – это формы, не чужеродные социализму, а соответствующие достигнутому уровню его зрелости и входящие в общую систему социалистических отношений собственности, не являлось основным. Главной проблемой оставался вопрос функционирования государственной собственности. Замысел перевода предприятий на полный хозрасчет, самофинансирование, внедрение принципов самоуправления стал поиском ответа на вопрос: как и каким образом попытаться в рамках государственной собственности воспитать подлинно хозяйское отношение к народному добру? Ведь коллектив и работник оказались отчужденными от средств производства, они воспринимали их как ничейную собственность. Чувство хозяина у советских людей трансформировалось в новую форму, и в стране Советов единство социальных ролей труженика и собственника создало советского хозяина с элементами безответственности, который трудился на государственном предприятии. Из двух видов отношений к общественным средствам производства – хозяйское (или социалистическое) и нехозяйское (досоциалистическое) – наибольшее развитие получило последнее в двух своих разновидностях: пассивно-исполнительское и рвачески-воровское отношения. Нехозяйское отношение – это достаточно распространенная форма маскировки самоотчуждения собственника, которое обосновывается различными социально-психологическими, экономическими и политическими причинами. То, что являлось исходным моментом и конечным продуктом капиталистического отчуждения, стало родным и близким в социалистическом производстве.

Справедливости ради отметим, что в любом случае на государственных предприятиях в новых условиях хозяйствования советским трудовым коллективам действительно были предоставлены большие права для совершенствования системы материального стимулирования. Они самостоятельно устанавливали порядок введения новых ставок и окладов, определяли, кому, когда и в какой степени повысить зарплату, как распорядиться премиальным фондом. Новые методы хозяйствования были рассчитаны на дальнейшее развитие бригадного и арендного подряда, а также совершенствование низового хозяйственного расчета. Одновременно с расширением прав предприятий по проведению гибкой и более действенной политики доходов возрастала их роль и ответственность в решении вопросов технического обновления производства и социального развития коллектива. Действовал лишь один «ограничитель»: рост производительности труда должен опережать темпы повышения средней зарплаты. И он давал сбой. Невозможность дать адекватную оценку индивидуально-личностного отношения к работе создавала серьезные затруднения в возможности установить прямую связь между результатами трудовой деятельности и мерой поощрения. Именно поэтому, на наш взгляд, главной причиной неудачных реформ в системе самоуправления государственных предприятий, как в восточноевропейских социалистических республиках, так и в Советском Союзе, стало отсутствие социально справедливой формы оплаты труда. Под этой мерой подразумевается не только номинальная заработная плата, но и социальные блага, авторитет честного труда, возможности деловой карьеры, положение человека в обществе и т. п.

В Советском Союзе взаимоотношения органов государственной власти и трудовых коллективов определялись действенностью, кроме политических и правовых, в том числе и административных механизмов соблюдения общественных интересов в стране. Различные исследования показывали [47] Беляева И. Ф. Стимулирование труда инженеров: уроки белорусского эксперимента // СоцИс. – 1987. – № 3. – С. 56–59; Свиридов Н. А. Всегда ли справедлив коэффициент трудового участия? // СоцИс. – 1988. – № 4. – С. 71–73; Головин А. П., Мостовая Е. Б. Почему перестройка буксует? (Итоги одного опроса общественного мнения). – Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1990. -192 с. и др. , что подавляющее большинство рабочих, инженеров, хозяйственников хотели и могли работать лучше, интенсивнее, качественнее. Анализ реформ в системе самоуправления трудовых коллективов выявил тот факт, что благодаря именно личной заинтересованности намного быстрее обнаруживалась недостаточная обоснованность вводимых новшеств (в данном случае экономических нормативов), их несовершенства и недостатки, а также невыгодность для работников. Стремление ограничить инициативу, предприимчивость и ответственность государственных предприятий многочисленными нормативами, робость в принятии и проведении принципиально новых верных решений оказали пагубное воздействие на интенсификацию общественного производства. Идея самоуправления на предприятиях дискредитировалась несогласованностью интересов коллектива и общества. Но для того, чтобы земля действительно принадлежала крестьянам, а предприятия и организации – тем, кто на них реально трудится, самое широкое развитие должны были получить различные формы собственности непосредственно самих трудовых коллективов (и особенно в виде аренды), кооперативов, крестьянских хозяйств, акционерных товариществ. И они появлялись, и в большинстве своем хорошо себя зарекомендовали. Но социальный стереотип о негативной роли частной собственности в развитии производственных отношений оставался нерушимым. С высоких трибун, в средствах массовой информации, на планерках говорилось, что частная собственность на средства производства порождает несбалансированность, перепроизводство продукции, кризисы. В социалистическом же обществе, где один хозяин, возникновение диспропорций (исключая экстремальные условия, скажем, войну) противоречит самой природе общественной собственности. Если же они и появляются, то за ними стоят «волевые», ненаучные действия, а также ни на чем не основанное стремление перепрыгнуть через закономерные этапы. По сути, боязнь предоставить трудовым коллективам настоящую самостоятельность привела к защите в первую очередь интересов государства в процессе совершенствования хозяйственного механизма, поскольку это являлось главным для утверждения авторитета плановой экономики, для укрепления и развития общественной собственности. Однако очевидным было противопоставление личных и коллективных интересов интересам всего государства и общества. Поэтому обеспечение защиты интересов государства ущемляло трудовые коллективы, которые в силу этого противодействия ослабили, а затем и резко снизили производительность своего труда, принеся в итоге не мнимый, а реальный ущерб государству и обществу.