Татьяна Рогуленко - Совершенствование организации бухгалтерского учета и контроля обязательств непубличных производственных компаний по кредитам и займам

Выше приведенное утверждение М.Л. Пятова поддерживают и другие методологи учета, которые рассматривают бухгалтерский учет как самостоятельную науку, имеющую глубинные теоретические корни. Однако другие ученые характеризуют учет всего лишь с прикладных позиций как искусство управлять активами и обязательствами экономического субъекта, подчиняющееся всеобщим законам движения экономической сферы (законы стоимости, конкуренции, предпринимательства, управления бизнесом и т. д.). В данном случае искать причины препятствий для реализации в российской учетной практике положений МСФО в том, что разные редакции Закона о бухгалтерском учете дают различные определения объекту учета, по меньшей мере, неубедительно. Корректность бухгалтерских записей должна обеспечиваться не только совершенством гражданско-правовых основ управления экономическими процессами, но и подчиняться всеобщим законам философии и здравой экономической логики. Положения теории бухгалтерского учета также формируются не вопреки этим законам, а в строгом соответствии с ними. В данном случае любая теоретическая концепция, развивающая бухгалтерскую практику, должна базироваться на объективном основании – реальные экономические процессы, формализуемые при юридическом оформлении как хозяйственные операции, сделки, контракты и т. д. Такая объективизация свидетельствует о необходимости тесной связи всех сфер управления бизнесом: организация и планирование, учет, анализ и синтез, контроль, отчетность. Ни одна из этих сфер не может продуктивно функционировать вне целостности системы управления бизнесом, а вся эта система развивается в правовом поле, границы которого определены Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, другим Законам и кодексам, так называемого первого порядка. Содержание законодательства второго порядка, в котором, прописывается правовой регламент разных сфер управления бизнесом, не должно противоречить законодательству первого порядка и бухгалтерские теории здесь не играют определяющей роли. Любые теоретические концепции, какую бы научную сферу они не развивали, это только научный результат решения субъектом (ученым или научным коллективом) проблемных вопросов, поставленных объективной реальностью. То, насколько такие теории действительно способны развивать реальную практику, подтверждается ею в течение определенного времени. Всё вышесказанное можно считать обоснованием тому, что отсутствие согласованности между фундаментальными науками: философией и экономической теорией и прикладными науками, являющимися по существу искусствами управлять реальными экономическими процессами (ценообразование, оценка, учет, анализ и др.), деформирует эти процессы. Следовательно, законотворчество – это предельно ответственный процесс, призванный обеспечивать такое соответствие. В противном случае экономические процессы, во всем многообразии из видов, становятся хаотичными и неуправляемыми.

В ПБУ 10/92 [42] Положение о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России от 20.03.1992 № 10. содержалось, на наш взгляд, самое точное определение объекта для бухгалтерских записей. В этом Положении устанавливалось, что «основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции» (п. 7). Именно понятие «факт совершения хозяйственной операции», а не просто «факт хозяйственной деятельности» [43] Положение о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России от 26.12.1994 № 170. или «факт хозяйственной жизни», как это определено в Законе о Бухгалтерском учете № 402 от 6.12.2011 г., конкретизирует содержание объекта бухгалтерского учета.

В ПБУ 10/99 термин «расходы» определён практически идентично определению данного термина в МСФО, а именно: «расходы – это уменьшение экономических выгод в течение отчетного периода, происходящее в форме оттока или истощения активов, или увеличения обязательств, ведущее к уменьшению капитала, не связанных с его распределением между участниками акционерного капитала» [44] Параграф 70 раздела «Принципы подготовки и составления финансовой отчетности» // Международные стандарты финансовой отчетности. – М.: Издательство «АСКЕРИ», 1999. . В современной учетной практике наиболее сложным является смысловая интерпретация сути понятия «капитал», перевод его в формализованное выражение в качестве объекта бухгалтерского учета. В научно-практических публикациях большинство методологов учета сходятся во мнении, что «под капиталом следует понимать статьи, отражаемые в соответствующем разделе пассива бухгалтерского баланса» [45] Анищенко А.В. Кредиты и займы: учет и налоги. – М.: ООО ИИА «НалогИнфо», ООО «Статус-Кво 97», 2006. – 248 с. , [46] Кондраков Бухгалтерский учет М.: Кнорус 2013. . Однако, на наш взгляд, такая трактовка подвергнута справедливой критике, в такой трактовке термина «капитал» понятие «расходы» становится совершенно бессмысленным [47] Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 512 с. .

Мы предполагаем, что подобная трактовка берется авторами комментариев не для того, чтобы серьезно рассматривать в качестве расходов уменьшение уставного, резервного, добавочного капитала или чистой прибыли. Вероятнее всего, целью является указать на необходимость совершенствования нормативной базы бухгалтерского учета, поскольку ни один «бухгалтерский» нормативный документ не содержит определения капитала с точки зрения его экономического содержания (в экономической теории под капиталом организации принято понимать общую стоимость ее активов за вычетом обязательств, [48] Большой бухгалтерский словарь / Под ред. А.Н.Азриляна. – М.: Институт новой экономики, 1999. – 574 с.], а соответствующие бухгалтерские регламенты оперируют терминами, смысл которых зачастую, как показывает практика, трактуются весьма различно). Тот факт, что правильное исчисление прибыли, возможно только при правильном отражении доходов и расходов, превращает данный вопрос из теоретического в сугубо практический. Поскольку в результате реформы российский бухгалтерский учет должен перейти на МСФО, изменяется и порядок его регулирования. На смену жесткому регламентированию учетных действий и процедур нормотворческими органами приходит регулятивная модель, принятая в экономически развитых странах. Эта модель предполагает, что роль высшего регулятивного органа, реализуемая через Минфин как государственный институт управления публичными финансами или через другой институт управления, заключается в определении концептуальных основ ведения учета и формирования отчетности, базирующихся, прежде всего, на Принципах управления этими процессами (рис. 1.1.4 в параграфе 1.1 монографии).